Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тамбовской Е.А.,

при секретаре Новиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении размера процентов согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты полного погашения суммы долга, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором с учетом дополнений просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, установить размер процентов согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до даты полного погашения суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

 Дата > ФИО1 предоставила в долг ФИО2 сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., которые последний обязался вернуть до 

<

 Дата > Кроме того истец дополнительно передала ответчику 

<

 ИЗЪЯТО > со сроком возврата 

<

 Дата > 

<

 Дата > ФИО1 также передала ФИО2 сумму займа в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. с обязательством возврата до 

<

 ИЗЪЯТО > г. В обозначенные сроки денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявление о признании исковых требований просил приобщить к материалам дела.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом всех дополнений, просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 признал иск, согласился заявленными требованиями. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также неуплаченный истцом в доход местного бюджета размер государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а всего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Установить размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 на сумму задолженности до даты полного погашения суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья