РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1;

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭМ» о защите прав работника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭМ» о защите прав работника, которым указал, что приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОО «ТЭМ» на должность электромонтера 5. ДД.ММ.ГГГГ истец получил инфаркт, о чем сообщил работодателю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, представлял работодателю листки нетрудоспособности, в последнем было указано «Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ». ГБУЗ СО «ТГП №» истцу выдана выписка из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противопоказан труд, связанный с подъемом тяжестей свыше 6 кг., работой на высоте, работай в ночую смену, которую истец предоставил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел сердечный приступ, ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ». Об этом обстоятельстве истец своевременно сообщил работодателю. Листок нетрудоспособности закрыли в больнице ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель указанный листок нетрудоспособности принять и передать в Фонд социального страхования (Филиал № в 

<

адрес>) отказался, сославшись на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца отстранили от работы до ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «ТГП №». Своевременно с приказом об отстранении меня от работы я работодателем ознакомлен не был. Позже, в конце февраля - начале ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от ООО «ТЭМ», в котором было уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на указанную дату отсутствуют вакантные должности и работы, удовлетворяющие медицинскому заключению, поэтому работодатель обязан отстранить меня от работы с сохранением рабочего места, но без начисления заработной платы на период до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не была предложена вакантная на протяжении длительного времени - ранее ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - должность контролера абонентской службы, то есть, работодателем фактически мне не было предложено изменить условия трудового договора и перейти в порядке перевода на должность контролера. Просит суд признать приказ генерального директора ООО «ТЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ №к об отстранении меня от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его; допустить меня к работе в ООО «ТЭМ» в должности электромонтера, взыскать с ООО «ТЭМ» в мою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ООО «ТЭМ» компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей; обязать ООО «ТЭМ» принять листки нетрудоспобности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и передать их для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в Филиал № ГУ - СРО ФСС России.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в период рассмотрения дела ему выдана справка ВК ГБУЗ СО Ставропольская ЦРБ с рекомендацией легкого труда без поднятия тяжести, работы на высоте с ДД.ММ.ГГГГ на один месяц. Просит допустить его к работе по истечении действия справки ВК ГБУЗ СО Ставропольская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что истец был отстранён на основании медицинских показаний на период, указанный в справке, вакантных рабочих мест, на которые не распространялись бы ограничения, указанные в медицинском заключении ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «ТГП №» не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

ООО «ТЭМ», ИНН №, осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес> А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭМ» и ФИО1 B.C. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на должность электромонтера 5 разряда по основному месту работы на неопределенный срок, что сторонами не оспаривалось.

ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ работодателю была представлена выписка из постановления ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ СО «ТТЛ №» о медицинских противопоказаниях к труду, связанных с поднятием тяжестей свыше 6 килограмм, работой на высоте, в ночную смену.ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТЭМ» на основании выписки из постановления ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «ТГП №» о медицинских противопоказаниях к труду, был издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 B.C. от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за ним рабочего места без сохранения (выплаты) заработной платы. 

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился для ознакомления с приказом об отстранении, в связи с сердечным приступом. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлся временно не трудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 B.C. направлено письмо об ознакомлении с приказом об отстранении от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей. Работодателем ФИО1 B.C. было предложено прибыть в офис ООО «ТЭМ» и ознакомиться с данным приказом.

Уведомление работодателя получено ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением) и не оспаривается истцом.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании приказа ООО «ТЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ №л от отстранении ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о не законности действия ответчика по не предложению вакантной должности контролера абонентской службы судом отклоняется, т.к. из должностной инструкции и пояснений ответчика следует, что работа связана с высокими физическими нагрузками, которые могут отразиться на состоянии здоровья истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о допуске его к работе в должности электромонтера суд не находит, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела истец пояснил, что просит суд удовлетворить требование о допуске его в должности электромонтера с даты окончания срока действия заключения ВК ГБУЗ СО Ставропольской ЦРБ, которой рекомендован легкий труд без поднятия тяжести (не более 6 килограмм), без работы на высоте с ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

По совокупности показаний истца и заключения ВК ГБУЗ СО Ставропольской ЦРБ, которой рекомендован легкий труд без поднятия тяжести (не более 6 килограмм), без работы на высоте с ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что право истца на день рассмотрения дела ответчиком не нарушено в силу не наступления даты (ДД.ММ.ГГГГ) и действия ответчика (не допуск к работе истца по не законным основаниям), следовательно оснований для удовлетворения требования не имеется.

Требование о принятии листков не трудоспособности и передаче их в ФСС суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачиваются застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании приказа ООО «ТЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ №л от отстранении ФИО1 от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, оснований для принятия листков по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда является производным от заявленных требований. Суд не находит оснований для удовлетворения основных требований, следовательно требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: