Дело № 2-4473/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006127-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Гросс И.В.,

при секретаре Апарневой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО6 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит возложить обязанность на ФИО5 не чинить препятствий в пользовании придомовой частью земельного участка, расположенного по адресу: ...., путем запрета парковать транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствия в пользовании придомовой частью земельного участка, расположенного по адресу: ...., путем запрета парковать транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... На протяжении длительного времени около придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: ...., ответчики паркуют транспортные средства. Автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № сломан, не эксплуатируется. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № паркуют, мешая проходу. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.11.2025 производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с удовлетворением требований ответчиком. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ответчик ФИО6 ставит машину таким образом, что мешает обслуживать дом, подвозить уголь, поскольку загораживает проход. На вопрос ФИО6 истец пояснила, что не намерена при необходимости обращаться к ответчику, с просьбой убрать автомобиль, поскольку территория принадлежит ей. Просила запретить ответчику парковать автомобиль напротив дома истца. Кроме того пояснила, что на данный момент границы земельных участков не определены. В суде имеется спор об установлении границ земельных участков. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает до 20 часов каждый день, в связи с чем паркует автомобиль в период времени с 21:00 часов до 7:00 часов. При этом паркует его таким образом, что половина прохода свободна. Проход разделен на две части. Истец пользуется своей половиной. Место для прохода к дому истца имеется достаточно. В случае, если истцу необходимо днем привезти уголь и строительный материал, по ее просьбе он готов убрать автомобиль, пояснив, что в дневное время он на своем автомобиле находится на работе. 

Представитель третьего лица в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Ответчик ФИО6 пользуется автомобилем Ниссан Qashqai, г.р.з. В209НЕ122 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 13.03.2025, заключенного с ООО «Алтайские моторы», которое является собственником автомобиля. 

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в соседнем доме по .... в. .... проживает ответчик. Между данными домами имеется проход, которым истец пользуется, чтобы пройти к своему дому. Иного прохода нет. ФИО6 паркует автомобиль, загораживая имеющийся проход, чем чинит истцу препятствия в пользовании домом. 

Факт парковки автомобиля поперек прохода ответчиком не оспаривался, однако ответчик возражал против того, что им чинятся препятствия истцу в пользовании ее домом и земельным участком, поскольку проход имеется. 

Истцом в подтверждение своей позиции представлены фотоснимки, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № припаркован перпендикулярно имеющемуся между домами проходу. При этом между капотом автомобиля и углом дома по .... имеется возможность прохода. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является матерью истца, проживает с ней в одном доме. Зять ФИО2 пользуется автомобилем Ниссан Qashqai, в связи с чем истец и свидетель не могут нормально пользоваться проходом. 

Как следует из пояснений ответчика, он не имеет возможности парковать автомобиль к своему дому, дальше от прохода, поскольку сзади автомобиля нет места для этого. Если припарковать автомобиль дальше, он не сможет выйти из дома. 

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен диск с видеозаписью и фотоснимками, из которых следует, что расстояние от капота автомобиля ответчика до угла дома истца составлять более двух метров. При этом расстояние от задней части автомобиля до проходящей трубы составляет 130 см. Расстояние от стены дома по .... до боковой части автомобиля 210 см. Также из имеющихся на диске фотоснимков и видеозаписи следует, что между углом .... в .... имеется возможность осуществить проход. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ей домом и земельным участком. При размещении ответчиком автомобиля перпендикулярно имеющемуся проходу, препятствий для прохода на участок истца не создает, поскольку место для прохода имеется, доказательств ограничения прав истца, как собственника дома, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением ФИО8, истцом суду не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Гросс

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года