Дело № 2-99/2025(2-355/2024)

46RS0016-01-2024-000261-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Обоянь 06 августа 2025 года 

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя ФИО5,

заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., представителя органа опеки и попечительства администрации Обоянского района Курской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО7 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать ответчику заем в сумме 289 000 рублей сроком до 05 января 2024 г. с начислением процентов за пользование суммой займа в размере 5 % в месяц (60 % годовых). Истец свои обязательства займодавца исполнил, перечислив 30.12.2022 ответчику денежные средства в сумме 289 000 руб. (100000руб. и 189000руб). Графиком платежей в доп. соглашении к договору займа предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 05 числа расчетного месяца. Ответчиком были перечислены своевременно денежные средства 16.01.2023 в размере 4000 руб., а второй платеж (05.02.2023) оплачен частично - в сумме 387 руб. С 05.02.2023 ответчик текущие платежи по договору займа не производил, задолженность по уплате процентов за предыдущие периоды не погасил. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 15.03.2024 в размере 1 024 923 руб., из которых сумма основного долга – 289 000 руб., сумма просроченных процентов – 235 923 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов – 250 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 250 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, начиная с 26.12.2023 по день фактического возврата суммы займа; неустойку за нарушение сроков возврата процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств заемщиком-залогодателем в размере 1% от суммы займа (289 000 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.03.2024 (согласно п. 1.12 договора займа); неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с 16.03.2024 по день фактического возврата 1% в день от суммы займа (289 000 руб.) (согласно п. 1.11 договора займа); расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Обоянского районного суда Курской области от 18 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества по состоянию на 18 июня 2024 в размере 1 051 215,25 рублей 00 копеек, с последующим начислением процентов и неустоек по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО4, в виде квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости объекта в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Обоянского районного суда от 15.01. 2025 ФИО4 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, и заочное решение от 18.06.2024 отменено.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик ФИО4 заявил встречный иск о признании договора займа с одновременным залогом квартиры от 27.12.2022 недействительным по причине его неспособности понимать значение своих действий при совершении сделки; просил применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации ипотеки квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 свои исковые требования поддержал, показал, что является инвестором, периодически выдает займы, в том числе под залог недвижимости; предоставляет свои услуги через ООО «Развитие», которое подыскивает лиц, желающих взять денежные средства в долг. 27.12.2022 был заключен договор займа с ИП ФИО4, личного общения между ними не было. Вместе с тем, перед заключением договора он убедился в том, что ФИО4 в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет действительный паспорт, электронную цифровую подпись. Для заключения договора ФИО4 совершил комплекс осознанных действий, о наличии у него психического заболевания не сообщал, в связи с чем никаких сомнений в его вменяемости не возникло. С выводами проведенной по делу психиатрической экспертизы истец не согласен. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным отказать. Взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа, обратив взыскание на залоговое имущество.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, показал, что осенью 2022 года его знакомые предложили ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом они должны были оказывать услуги в сфере строительства, а он – получать за это часть прибыли. С этой целью он передал своему знакомому ФИО8 копии паспорта и СНИЛС. Регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя он сам не занимался. На его имя был открыт счет в АО «Тинькофф Банк», выпущена банковская карта. Карту он никому не передавал. Затем ему сказали, что для развития бизнеса требуется около 400000 рублей. Он хотел оформить кредит под залог своей квартиры, обратился для этого в ООО «Развитие», переслал им свою электронную подпись, но потом передумал, испугавшись того, что не сможет погашать кредит, и лишится квартиры, сказал об этом своим знакомым, а также по телефону сотрудникам ООО «Развитие». Он думал, что не заключил договор, потому что никаких документов не подписывал и денежных средств не получал, истца ФИО3 он не знает. Кто производил списание денежных средств с его счета, ему неизвестно. Встречные исковые требования о признании договора займа недействительным поддержал.

Его представитель ФИО5 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, мнения прокурора Босых А.В., представителя отдела опеки и попечительства администрации Обоянского района Курской области ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.10.2022 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ( т.1 л.д.13).

27 декабря 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 (Займодавец-залогодержатель) передает ИП ФИО4 (Заемщику-залогодателю) денежные средства в размере 289 000 руб.( п.1.1). 

Цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, запуск бизнеса, пополнение оборотных средств (1.3). 

Сумму займа Заемщик-залогодатель обязуется возвратить Займодавцу-залогодержателю до 05.01.2024 и уплатить проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим Договором ( п.1.1).

В соответствии с п.1.3.1. Договора займа с ипотекой за пользование суммой займа Заемщик-залогодатель выплачивает Займодавцу-залогодержателю проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 60% годовых. 

В силу п.1.7 в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа, процентов, уплате пеней и штрафов Заемщик передает в залог принадлежащую ему квартиру площадью 39,8 кв.м. с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей ( т.1 л.д.6-10). 

Договор займа с ипотекой от 27.12.2022 подписан сторонами электронной цифровой подписью. Создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ФИО4 подтверждено удостоверяющим центром АО «Аналитический центр» (т.2 л.д.41).

Согласно п. 1.2. Договора займа с ипотекой, сумма займа предоставляется Займодавцем-залогодержателем Заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств или переводом по реквизитам и в порядке, предусмотренным настоящим пунктом. 

Перечисление ФИО3 30.12.2022 денежных средств в размере 289 000 руб. (суммами 100000 руб. и 189000 руб). подтверждено выпиской по счету, открытого на имя ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» ( т.2 л.д.70-75).

30.12.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.25-27).

Заявляя свои доводы о признании недействительным договора займа от 27.12.2022, ФИО4 указал, что не знал о том, что заключил договор займа, на момент совершения указанной сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, при этом, он не был признан недееспособным.

Из полученных судом сведений следует, что ФИО4 с 2017 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «параноидная шизофрения непрерывного типа течения» (т.1 л.д.185), в связи с чем 01.04.2020 ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно ( т.1 л.д.219).

ФИО4 26.11. 2024 обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту противоправных действий, связанных с залогом его имущества.

Из объяснений, данных ФИО4 в ходе проверки его сообщения о преступлении, следует, что в августе 2022 года ухудшилось его материальное положение, образовалась задолженность по кредитам, погасить ее он не мог, поскольку его единственным доходом являлась пенсия по инвалидности в размере 10000 рублей. Его сосед познакомил его с ФИО8, который пообещал ему решить его финансовые проблемы путем регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя для получения выплат в виде помощи малому бизнесу, которых хватит для погашения задолженности, при этом фактически работать он не будет. За свои услуги по оформлению необходимых документов ФИО8 должен был забрать часть полученных ФИО4 выплат. В сентябре 2022 года ФИО4 направил ФИО8 свои личные документы, а также документы на квартиру. С сентября по ноябрь 2022 года он получил банковские карты АО «Тинькофф банк», «Точка Банк», которые были выпущены на имя ИП ФИО4, поступали ли на них какие-либо денежные средства, он не знает. В декабре 2022 года по указанию ФИО8 он передал банковскую карту его сыну. После этого он испугался, что сможет потерять квартиру, и перестал отвечать на звонки ФИО8 Никаких документов он не подписывал и денег не получал. О том, что на его квартиру обращено взыскание и с него взыскано больше 100000 рублей по договору займа, узнал из сведений сайта судебных приставов. 

По итогам рассмотрения заявления ФИО4 ОМВД по Обоянскому району дважды было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления ( т.2 л.д.10-11).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на этом лице.

Исходя из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний в области медицины (психиатрии), в целях проверки доводов ФИО4 судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №9 от 06.06.2025, проведенной экспертами ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и Целителя Пантелеимона», ФИО4 как на момент заключения договора целевого займа от 27.12.2022, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и данные медицинской документации о том, что у него на протяжении нескольких лет нарастали странности в поведении: бродяжничал, соблюдал различные странные ритуалы, разводил кошек, после смерти которых хранил клоки их шерсти в пакетиках, перестал следить за своим внешним видом, не соблюдал личную гигиену, захламил квартиру, на замечания родственников реагировал агрессией, в связи с чем в 2017 году был госпитализирован в психиатрический стационар, где у него были выявлены бредовые идеи величия, грубые нарушения мышления и эмоционально волевой сферы, ему был установлен диагноз: «параноидная шизофрения непрерывный тип течения», с данным диагнозом он признан инвалидом 2 группы и наблюдался у психиатра амбулаторно. В дальнейшем течении заболевания нарастала негативная симптоматика в виде нарушения эмоций и мышления, снижения активности, инициативы, социальной отгороженности, бытовой дезадаптации, в 2020 году вторая группа инвалидности ему была установлена бессрочно. Вышеуказанный диагноз подтвердился в ходе экспертного обследования, при котором у ФИО4 выявлена напряженность и робость в поведении, безынициативность, социальная отгороженность, аморфность мышления, уплощение эмоционального реагирования, в сочетании с охваченностью бредовыми идеями величия и обладания особыми возможностями, вычурностью, эксентричностью и необычностью взглядов, грубым снижением критических и прогностических способностей. Степень выраженности имеющихся психических нарушений столь значительна, что лишали ФИО4 на момент заключения договора целевого займа от 27.12.2022 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом истребована медицинская документация в отношении ФИО4 из различных медицинских организаций, по результатам исследования которой компетентной комиссией экспертов обнаружены поведенческие аспекты и особенности психического состояния ФИО4, позволившие сделать вывод о наличии у него на момент заключения оспариваемой сделки психического расстройства, которое лишало его возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации (амбулаторной карты и карты стационарного больного), этапы исследования описаны полно, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации не имеется, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей - судебно-психиатрических экспертов, имеющих многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд в совокупности с другими исследованными доказательствами приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент заключения договора займа от 27.12.2022 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие истца ФИО3 с заключением экспертизы не опровергает выводов экспертного исследования. О проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и согласившись с выводами судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177 ГК РФ, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что на момент заключения спорного договора займа ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор подлежат признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

При этом, вопреки доводам ФИО3, совершение ФИО4 ряда юридически значимых действий для заключения договора займа, самостоятельно или с помощью третьих лиц, не свидетельствует о действительности заключенного между сторонами договора займа, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что на момент заключения сделки ФИО4 значение своих действий не понимал и руководить ими не мог.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 свидетельствует лишь об отсутствии противоправных действий, совершенных кем-либо в отношении ФИО4 при передачи им в залог своей квартиры, и не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО4 исковых требований о признании недействительным договора займа по причине невозможности понимать значение своих действий.

Заявление ФИО3 о применении последствий срока исковой давности к требованию о недействительности договора займа не подлежит удовлетворению. 

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Значимым для разрешения вопроса о возможном пропуске ФИО4 срока исковой давности является выяснение того, мог ли он своевременно осознавать характер совершенной сделки, от чего с учетом положений ст.200 ГК РФ зависит момент его информированности о нарушенном праве и, как следствие, возможности применения последствий срока исковой давности.

Судом с учетом медицинской документации, заключения судебной экспертизы было установлено наличие у ФИО4 хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения, которое лишало ФИО4 возможности понимать характер и значение своих действий и руководить ими как на момент заключения договора займа, так и в период, предшествовавший его обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

По настоящему делу судом установлено, что на основании договора целевого займа от 27.12. 2022 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества 30.12.2022 в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Также материалами дела подтверждено перечисление ФИО1 во исполнение договора займа 30.12.2022 денежных средств в размере 289 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк».

Поскольку договор целевого займа от 27.12.2022 признан судом недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате каждой из сторон сделки всего полученного по договору, т.е. аннулировании записи № от 30.12.2022 о государственной регистрации ипотеки квартиры, произведенной в обеспечение исполнения указанной сделки, и возврате денежных средств, перечисленных ФИО3 на счет ФИО4

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что денежные средства со счета истца были получены иными лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перевод денежных средств со счета ФИО4 произошел уже после перечисления ФИО3 денежных сумм по сделке с ФИО4 Правоотношения сторон в части заключения договора завершились в момент зачисления суммы займа на счет ФИО4 Дальнейшие действия по переводу денежных средств со счета ФИО4 находятся за рамками договора займа, являются по сути иной сделкой по распоряжению ФИО4 денежными средствами, непосредственной стороной по которой ФИО3 не является.

Поскольку материалами дела не подтверждено внесение ФИО4 16.01.2023 платежа в размере 4000 рублей в счет возврата займа, и сам он это обстоятельство отрицает, с него подлежит взысканию сумма, полученная по сделке, в полном размере, т.е. 289000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ИП ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречный иск ФИО7 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 27.12.2022, заключенный между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО7 ФИО2.

Применить последствия недействительности договора: аннулировать запись в ЕГРН № от 30.12.2022 о государственной регистрации ипотеки квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 289000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия – 15.08.2025.

Председательствующий Е.Е. Чуйкова