Дело № 12-218/2020 

УИД № 54RS0001-01-2020-007086-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачева С.Н., при секретаре Полькиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 ФИО1 ФИО2 на постановление заместителя начальника Новосибирской таможни ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Новосибирской таможни ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 359 222,99 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ИП ФИО1 - ФИО2 Ю.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Новосибирской таможни отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что заявленные в ДТ ... сведения об общем количестве грузовых мест товара ... (томаты свежие) и товара ... (яблоки свежие) и их общее количество веса брутто-нетто – соответствует общему количеству грузовых мест (2891 место) и общему количеству веса брутто/ нетто (22986 кг/1981 кг), указанных в товарораспределительных документах – ... от ДД.ММ.ГГГГ, Инвойс ... от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация ... от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение с весом в ДТ ... по товару- томаты свежие произошло по технической ошибке, при заполнении декларации на товар, часть веса и количества товара ... (томаты свежие) суммировалось с весом и количеством мест в товаре ... (яблоки свежие). Данные обстоятельства при рассмотрении дела не были учтены. У ИП ФИО1 отсутствовали намерения скрыть реальное количество товара и уклониться от уплаты таможенных платежей. Кроме того, проведенная по делу оценочная экспертиза ЦЭКТУ ЭКС от ДД.ММ.ГГГГ получена с нарушением норм КоАП, в связи с чем не подлежит применению. Так, в экспертизе эксперт, определяя рыночную стоимость 1 кг. томатов не ссылается на конкретных продавцов данного товара, а приводит юридических лиц, не занимающихся торговлей овощей. В связи стоимость томатов, определенная экспертом является завышенной. 

В дополнениях к жалобе представитель указывает, что заключение экспертизы было получено после составления протокола об административном правонарушении, что является процессуальным нарушением и недопустимым доказательством. Кроме того, назначенное ИП ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, т.к. весь товар оформлен, вредные последствия нарушения устранены, имеются все основания для снижения размера наказания ниже низшего предела. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 Ю.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление Новосибирской таможни отменить, производство по делу прекратить. 

Представители Новосибирский таможни – ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы ИП ФИО1 в судебном заседании не согласились, представители отзыв, в котором указали, что состав административного правонарушения, а равно факт недекларирования по установленной форме, товаров, подлежащих декларированию, установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не имеется, также не имелось оснований для назначения более мягкого наказания по делу либо его снижения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, а также материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника Новосибирской таможни ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 359 222,99 рублей. 

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ декларантом ИП ФИО1 (ИНН ..., ОГРН..., юридический и фактический адрес: 660000, ..., на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни под таможенную процедуру ?выпуск для внутреннего потребления? подана ДТ ... на товар ... ?томаты свежие? весом брутто/нетто 10225 кг./8905 кг. и товар ... ?яблоки свежие? весом брутто/нетто 12761 кг./10911 кг. Товар ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС) из Республики Узбекистан во исполнение внешнеторгового контракта № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО ... (..., ..., ...) и ИП ФИО1 (Россия), в адрес получателя ИП ФИО1 автомобильным транспортным средством по ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... и размещён в постоянной зоне таможенного контроля ООО ... расположенной по адресу: ....

В графе ... заявлен товар ... - ?томаты

свежие?, выращенные в ..., весом брутто/нетто 10225 кг./8905 кг., 1200 ящиков, товарный знак отсутствует, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - ... и товар ... ?яблоки свежие? весом брутто/нетто 12761 кг./10911 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС - ...

На основании статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по поручению на таможенный досмотр ... в соответствии с системой управления рисками назначен таможенный досмотр вышеуказанного товара с объёмом 100% таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчётом грузовых мест с выборочным вскрытием в отношении товара ... ?томаты свежие?. ДД.ММ.ГГГГ. проведён таможенный досмотр товарной партии, заявленной в ДТ ....

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара ... ?томаты свежие? составило 2357 грузовых мест, вес брутто 18154,5 кг., вес нетто 15436,327 кг. Таким образом, в ходе таможенного досмотра выявлено следующее несоответствие (товар ...):

- по весу брутто на 7929,5 кг. больше, чем заявлено в ДТ;

- по весу нетто на 6531,327 кг. больше, чем заявлено в ДТ;

- по количеству грузовых мест на 1157 грузовых мест больше, чем заявлено

в ДТ.

По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра .... 

ДД.ММ.ГГГГ на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни поступило письмо от ИП ФИО1 с обязательством произвести таможенное декларирование не заявленного товара ?томаты свежие? весом нетто 6531,327 кг. путём подачи новой декларации на товар. На основании вышеизложенного, товар, являющийся предметом правонарушения - ?томаты свежие? весом нетто 6531,327 кг., не изымался, арест на товар не накладывался. ДД.ММ.ГГГГ декларантом ИП ФИО1 на Новосибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новосибирской таможни под таможенную процедуру ?выпуск ...

для внутреннего потребления? на товар, являющийся подана ДТ предметом ?томаты свежие? весом нетто 6531,327 кг. ИП ФИО1 административном ...-проведения административного правонарушения

Данный товар выпущен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должностном лицом отдела административных расследований

Новосибирской таможни вынесено определение о назначении товароведческой

экспертизы ... в отношении товара, являющегося предметом

дела об АП .... Предметом административного правонарушения по делу ... является товар, а именно: ?томаты свежие? весом нетто 6531,327 кг., свободная (рыночная) стоимость которого согласно Заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ЭКС - филиала ЦЭКТУ ... на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации декларации) составила 718 445,97 рублей.

В соответствии с положением статей 104, 106 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путём представления таможенному органу декларации на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, их наименовании, количестве и другие сведения, необходимые для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Декларантом является лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары, что установлено статьей 2 ТК ЕАЭС. В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Согласно пункту 4 статьи 109, пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Новосибирской таможни о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что расхождение с весом в ДТ по товару - томаты свежие произошло по технической ошибке, при заполнении декларации на товар не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, и не принимаются судом как обоснованные. В судебном заседании не установлены обстоятельства, объективно препятствующие ИП ФИО1 соблюдению правил и норм при заполнении таможенных деклараций. 

На момент совершения административного правонарушения указанный состав правонарушения имел место быть, являлся формальным, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, оснований для переоценки доказательств и переквалификации состава правонарушения не имеется. 

Что касается порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. То обстоятельство, что оценочная экспертиза эксперта ЭКС- филиала ЦЭКТУ ... от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу постановления по делу об административном правонарушении, была окончена после составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не является основаниям для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза была проведена к моменту вынесения постановления по делу и исследовалась при рассмотрении дела. Заключение эксперта было обоснованно принято во внимание при решении вопроса о стоимости товара – томаты свежие, оснований для признания выводов эксперта недостоверными и необоснованными, не имеется. 

Вместе с тем при решении вопроса о мере наказания ИП ФИО1 суд приходит к следующему выводу. 

Проверяя обоснованность назначенного наказания, суд считает установленным, что при назначении административного наказания должностным лицом не в полной мере учтены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ИП ФИО1 относится к субъектам малого предпринимательства, с учетом вышеприведенных положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения данного правонарушения не возникли перечисленные в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности замены предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Новосибирской таможни ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по настоящему делу подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Новосибирской таможни ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, – изменить, заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 359 222, 99 рублей на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Пустогачева