Судья Хаснуллина Т.В. 

№ 22-3586/2021 (1-135/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 сентября 2014 года Кизнерским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, наказание отбыто 30 января 2019 года;

15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Филипповой И.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу из офиса ООО «***» имущества названного юридического лица общей стоимостью 43 350 рублей и имущества М. стоимостью 1 200 рублей, совершенном в ночь на 23 апреля 2020 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. поставил вопрос об изменении приговора, отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района Пермского края от 15 мая 2019 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, которое следует отбывать осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на кражу, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Осужденный ФИО1 не отрицал, что с целью хищения проник в помещение ООО «***», где был задержан сотрудниками полиции.

Кроме пояснений осужденного, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Ш1., услышав звук разбитого стекла и увидев перед окнами ООО «***» молодого человека, вызвал полицию.

Из показаний сотрудников полиции П. и Ш2., протоколов осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в мастерской, осмотра служебного автомобиля, следует, что полицейские, прибыв по вывозу в ООО «***», обнаружили осужденного, который проник в помещение через разбитое окно и что-то искал. При доставлении в полицию ФИО1 выбросил в автомобиле имущество, похищенное у М. 

Директор ООО «***» М. подтвердила, что в мастерской были сломаны окна, а на подоконнике лежал инструмент, приготовленный для хищения. Кроме того, из мастерской были похищены и ее личные вещи.

Аналогичные показания дали сотрудники ООО «***» А., С1., С2.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному в целом назначено в соответствии с законом (ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом его личности, смягчающего обстоятельства (частичного признания вины).

Однако при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ оставил без внимания факт совершения ФИО1 преступления в течение испытательного срока, установленного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района Пермского края от 15 мая 2019 года.

Учитывая, что осужденным совершено неоконченное преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступления, совершенного при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции при исчислении непогашенных судимостей ФИО1 не учел, что при совершении лицом нескольких преступлений сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению самостоятельно. 

Так, по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 5 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от 5 февраля 2015 года осужденным отбыто 30 января 2019 года, новое преступление совершено 23 апреля 2020 года, по истечении одного года после отбытия наказания.

Следовательно, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, поскольку она является погашенной.

Кроме того, суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения, а поэтому доводы апелляционного представления в части дополнения резолютивной части приговора указанием об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима подлежат удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Перми от 5 февраля 2015 года;

резолютивную часть приговора дополнить указанием об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись