Уголовное дело №

УИД 24RS0№-97

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В., 

при секретаре – помощнике судьи Ивановой И.П.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Романовой Ю.Б.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего, гражданского истца О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>,, где распивал спиртные напитки совместно со знакомыми О.В.и А.В. А.В. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, О.В. О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на диване дома. 

В тот же день, в указанное время, ФИО1 увидел в открытом рюкзаке, находящемся в доме на вешалке, денежные средства, принадлежащие О.В. после чего у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.В. а именно денежных средств. 

В тот же день, около 10 часов 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что О.В.спит, а А.В. А.В. за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитил, достав руками из рюкзака, находящегося на вешалке в прихожей вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 260 000 рублей, чем причинил О.В.ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенного преступления признал частично и пояснил, что похитил 100 000 рублей. От дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период проведения предварительного расследования. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился в гостях у О.В.по адресу: 

<

адрес>, где также была А.В. А.В.. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного О.В.усн

<

адрес> тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к рюкзаку и правой рукой похитил денежные средства, которые в последующем положил в карман надетых на нем штанов. Сумма похищенного составляла 100 000 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (л.д. 157-159)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии своего защитника, ФИО1 ранее показал, что потерпевший О.В.оговариваривает его. Считает, что О.В.денежных средств в сумме 260 000 рублей иметь не мог. По имеющейся у него информации со слов О.В.в течение ноября-декабря 2022 года тот арендовал кафе, расположенное за ТЦ «Причулымье» 

<

адрес> края и по его словам аренда кафе составляла 100 000 рублей в месяц, однако, прибыли в указанной сумме эксплуатация кафе не давала. Также О.В.ему пояснял, что продажу автомобиля он осуществил именно для оплаты аренды указанного кафы. Кроме того, как говорил О.В. О.В., у него имеются ипотечные обязательства с ежемесячным платежом около 15 000 рублей, а также выплачивает алименты на двоих детей. Также ему известно со слов О.В., что у него имеются кредитные обязательства по оплате кредита для покупки автомобиля, который в последующем он продал. Однако денежными средства от продажи автомобиля кредит он не погасил. Настаивает на том, что у потерпевшего О.В.денежных средств в сумме 260 000 рублей быть не могло. Кроме того, О.В.не был готов для размещения 10 голов молодняка крупного рогатого скота, не было и до настоящего времени нет стайки, не было никакого огороженного загона, а выпустить скот в огород он не мог, потому что в этом случае животные истоптали бы насаждения, теплицу. (л.д. 165-168)

Аналогичные обстоятельства совершения хищения ФИО1 изложил ранее в протоколе явки с повинной и при проведении очной ставки с потерпевшим О.В.(л.д. 134-137; 138)

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил свои ранее данные показания.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных судом: 

Потерпевший О.В.показал суду, что у него есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме вместе с ФИО1 и А.В. А.В.. Они употребляли спиртные напитки. У него был рюкзак, который висел на вешалке. В кармане рюкзака в полиэтиленовом пакете находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 260 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Деньги были у него от продажи машины, которую он ранее продал за 280 000 рублей, хотя в договоре купли-продажи они указали сумму 250 000 рублей для того, чтобы не платить налог. Фактически же от покупателя машины он получил 280 000 рублей. 20 000 рублей были ранее им потрачены, а оставшиеся 260 000 рублей лежали в рюкзаке. Эти деньги он держал при себе, поскольку они с ФИО1 и А.В. А.В. намеревались поехать в 

<

адрес> для покупки и выращивания молодняка крупнорогатого скота. После распития спиртных напитков он усн

<

адрес> его разбудила А.В. А.В., ФИО1 в доме уже не было. Он () и А.В. А.В. пошли к ней домой. Находясь у неё дома, он попросил А.В. А.В. сходить в его дом и принести рюкзак. После того, как она выполнила его просьбу, он стал осматривать содержимое рюкзака и обнаружил, что деньги в сумме 260 000 рублей пропали. Впоследствии ему стало известно о том, что после этих событий ФИО1 покупал у жителей деревни различное имущество, в том числе купил телегу (прицеп) для мотоблока, мотокосу, которую прятал у односельчанина. Кроме того, следователем была обнаружена и возвращена ему часть похищенного имущества – денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. 

Аналогичные показания, в том числе в части размера похищенного имущества, потерпевший О.В.ранее давал и при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 134-137)

Свидетель А.В. А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что у нее имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>, ул.. Около года она состоит в близких отношениях с О.В.ым О.В.. Также ей известно, что у О.В.есть друг детства – ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она совместно с О.В.и ФИО1 распивала спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>,. В ходе распития спиртных напитков О.В.уснул, при этом она подходила к нему, в связи с чем, ФИО1 оставался в доме вне поля её зрения. Через некоторое время ФИО1 ушел. Когда О.В.проснулся, они пошли к ней домой. При этом дом ФИО3 закрыл на ключ. Находясь у неё дома, О.В.попросил принести его рюкзак, и после того, как она выполнила его просьбу и принесла его рюкзак, О.В. обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 260 000 рублей. Ей было известно, что О.В.ранее продал свой автомобиль. Денежные средства он не тратил, так как планировал переезд в 

<

адрес>а 

<

адрес> с целью дальнейшего проживания и разведения хозяйства – покупку молодняка крупнорогатого скота. (л.д. 78-82)

В судебном заседании свидетель А.В. А.В. подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель Ю.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что у него есть дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>, ул. В указанной деревне проживает ФИО1 совместно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут к нему пришли дети ФИО1 и пояснили, что их отправил отец, чтобы они приобрели прицеп и колеса для мотоблока. Ранее он с ФИО1 обсуждал вопрос продажи указанного имущества за 10 000 рублей. Дети передали ему денежные средства в сумме 10 000 рублей (2 купюры номиналом 5 000 рублей каждая), после чего, он передал им прицеп и колеса от мотоблока. (л.д. 83-84)

Свидетель Ю.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что с ним по соседству проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, к нему пришел ФИО1 и попросил свозить его в магазин, расположенный в 

<

адрес>а 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 рассказал ему, что у него имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он получил за продажу квартиры. В магазине ФИО1 приобрел продукты, после чего они поехали домой, где по приезду ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. (л.д. 85-87)

Свидетель О.Ю. показала суду, что она работает продавцом в магазине, расположенном в селе 

<

адрес>. В один из дней в магазин пришел покупатель, который приобрел спиртные напитки и продукты питания. За приобретенные товары он рассчитывался пятитысячной купюрой, которую взял из имеющейся у него толстой пачки пятитысячных купюр. Такого количества денег она никогда не видела, в связи с чем, попросила у этого мужчины разрешить ей подержать эту пачку денег. 

Свидетель Е.А. показала суду, что ФИО1 был должен ей 12 000 рублей. В один из дней в конце мая 2023 года он вернул ей долг, в том числе передал ей две денежные купюры достоинством 5 000 рублей. 

Свидетель А.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она приехала по вышеуказанному адресу, где в доме увидела ФИО1 и его друга детства О.В.а О.В.. Они распивали спиртные напитки. После чего О.В.ушел к себе домой, а ФИО1 весь вечер пробыл дома, спал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она ушла на работу и домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Когда она пришла домой, то ФИО1 отсутствовал. Дети пояснили, что ФИО1 забрала полиция. Поясняет, что около недели назад к ним в гости приходил О.В. О.В., который упоминал в разговоре с ФИО1 о том, что у него имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей. Личных накоплений у неё с ФИО1 не было, денежные средства он ей никакие не передавал. (л.д. 99-100)

В судебном заседании свидетель А.В. подтвердила свои ранее данные показания. 

Свидетель А.И. показал суду, что он присутствовал при распитии О.В.и ФИО1 спиртных напитков, в ходе которого, О.В.говорил о том, что у него есть 300 000 рублей. 

Свидетель О.В.показала суду, что О.В. её бывший муж. После развода они проживают в одной квартире. Ранее они продали машину за 280 000 рублей, хотя в договоре купли-продажи указали сумму в 250 000 рублей для того, чтобы не платить налог. Из вырученных от продажи машины 280 000 рублей они потратили 20 000 рублей. А оставшиеся 260 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, хранили дома. ДД.ММ.ГГГГ О.В. уехал в 

<

адрес>, где у них есть дом, так как он собирался разводить и выращивать там скот. После его отъезда она проверила наличие денег, вырученных от продажи машины, но денег не оказалось. Через несколько дней он позвонил и попросил сообщить в полицию о том, что у него похитили эти 260 000 рублей. Ранее она занималась предпринимательской деятельностью (кафе), но на эти цели деньги, вырученные от продажи машины, они не тратили.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно: 

- заявлением О.В.начальнику органа внутренних дел, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, улица, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 260 000 рублей; (л.д. 14)

- протоколом осмотра 

<

адрес>, принадлежащего О.В. в котором были похищены денежные средства, принадлежащие О.В.у О.В.; (л.д. 15-21)

- протоколом осмотра 

<

адрес>, принадлежащего Ю.А.; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая, полученные Ю.А. от ФИО1 за приобретенное ФИО1 имущество; (л.д. 22-28)

- протоколом выемки у потерпевшего О.В.рюкзака, из которого были похищены денежные средства; изъятый рюкзак был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (л.д. 69-75)

- протоколом осмотра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; осмотренный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу; (л.д. 61-65)

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Ачинский р-он, 

<

адрес>,; в ходе обыска были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей; (л.д. 123-126)

- протоколом осмотра денежных средств - 10 купюр номиналом 5 000 рублей каждая, изъятых у ФИО4; осмотренные купюры были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 127-132)

Вышеперечисленные доказательства – показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 в хищении 260 000 рублей у О.В.считает доказанной. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего О.В.о том, что у него были похищены именно 260 000 рублей, а не 100 000 рублей, как заявляет ФИО1. 

В этой части показания потерпевшего подтверждаются, в том числе: сведениями о продаже автомобиля; показаниями свидетеля О.В.ой О.В., которая показала, что автомобиль был продан за 280 000 рублей, из которых было потрачено 20 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 260 000 рублей потерпевший взял с собой при поездке в деревню для покупки скота; показаниями свидетеля А.В. А.В., показавшей, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля потерпевший не расходовал, так как намеревался потратить их на приобретение скота; показаниями свидетеля Ю.М., показавшего, что по пути следования в магазин ФИО1 рассказал ему, что у него имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей; показаниями свидетеля О.Ю. (продавца магазина), показавшей, что за приобретенные товары покупатель рассчитывался пятитысячной купюрой, которую взял из имеющейся у него толстой пачки пятитысячных купюр, такого количества денег она никогда не видела, в связи с чем, попросила у этого мужчины разрешить ей подержать эту пачку денег; показаниями свидетеля А.В., пояснившей, что О.В.до хищения сообщал ей о том, что у него имеется 300 000 рублей; показаниями свидетеля А.И., пояснившего, что О.В. О.В., в присутствии ФИО1 до хищения сообщал ему о том, что у него имеется 300 000 рублей. 

При таких данных, суд считает установленным факт хищения 260 000 рублей, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, в связи с чем, показания ФИО1 в той части, в которой он указывает, что похитил 100 000 рублей, суд не принимает, и расценивает показания подсудимого в этой части, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не мог располагать суммой в 260 000 рублей в связи с тем, что у него нет условий для размещения молодняка крупнорогатого скота, суд также не принимает, поскольку отсутствие или наличие условий для размещения молодняка крупнорогатого скота никак не связано с размером похищенного имущества. 

При таких данных, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями в поведении неуточненной этиологии. Однако особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, существенных расстройств памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния он не обнаруживал признаков каких-либо других временных психических расстройств. Он в полном объеме мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 190-192) 

В связи с чем, а также с учетом адекватного поведения в судебном заседании, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения части похищенного имущества законному владельцу, состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления. 

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, согласно которым, он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, постановляет на основании статьи 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, так как назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ. 

Обстоятельств, указанных в части 7 статьи 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Кроме того, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать к принудительным работам дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В период проведения предварительного расследования потерпевшим О.В.был заявлен иск на сумму 210 000 рублей (л.д. 47). В судебном заседании потерпевший свои исковые требования поддержал. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, в размере 50 000 рублей. Несмотря на частичное признание иска ФИО1, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск О.В.подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку полностью доказана вина ФИО1 в причинении этого ущерба.

В соответствии со статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волостниковой В.Д. в ходе предварительного следствия в размере 14 898 рублей 00 копеек (л.д. 209-210) и за 4 дня работы в суде в размере 9 876 рублей 00 копеек, а всего в размере 24 774 рубля 00 копеек – подлежат взысканию с подсудимого, так как судом не установлено оснований для освобождения ФИО1, от услуг адвоката не оказывавшегося, находящегося в трудоспособном возрасте, от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании части 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно, за счёт государства, на основании предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а наказание в виде принудительных работ подлежит замене лишением свободы.

Срок принудительных работ Фомину исчислять в соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск О.В.удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.В.а материальный ущерб в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – рюкзак, 10 денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, хранящиеся у потерпевшего О.В.– оставить в распоряжении О.В.а О.В..

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 24 774 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек - взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.В.Антипов