Дело №10-24/19

мировой судья Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Годлевской Е.В.,

защитника-адвоката Мавляутдинова А.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми Неволина В.Н., апелляционной жалобе адвоката Соколовой В.Н. в интересах осужденной ФИО1, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2019 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 21.03.2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 09.06.2018 по постановлению Березниковского городского суда от 29.05.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено 16 сентября 2018 года в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. ФИО1 совершила преступление, за которое осуждена приговором мирового судьи от 19.02.2018, в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. Мировой судья мотивировав решение об отмене условно-досрочного освобождения, назначая окончательное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, в нарушение положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решения об отмене или о сохранении и самостоятельном исполнении предыдущего приговора суда не принял, что создает неопределенность при исполнении обоих судебных решений. Вопреки требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачел в общий срок наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Соколова В.Н. в апелляционной жалобе указала на несогласие с решением суда в виду суровости назначенного ФИО1 наказания, считает, что при вынесении приговора суд указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но не учел их при принятии решения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденной, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

При определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденная по месту жительства охарактеризована неудовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судима, имеет хронические заболевания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Таким образом, наказание, назначенное осужденной соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката Соколовой В.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом "б" части 7 статьи 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. По таким делам, суд в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения. В нарушение указанного положения закона мировой судья в резолютивной части приговора решения об отмене или о сохранении и самостоятельном исполнении предыдущего приговора суда не принял. 

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении приговора суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона засчитал в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день, который не подлежал применению, поскольку ФИО1 отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.02.2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием: отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21.03.2017, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 21.03.2017 и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 января 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, исключить указание на зачет один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья В.Л. Гурьева