РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, 

с участием лиц, участвующих в деле: административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3обратился в суд с административным исковым заявлением к Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП по 

<

адрес обезличен> о признании решения незаконным, устранении нарушения прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определениями суда от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФИО1 в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО4, ФИО5,начальник отделения - старший судебный пристав Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ООО «Спектр», ПАО Сбербанк.

В основание административного иска(с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ))(л.д. 3-4, 61-62) ФИО3 указал, что 

<

Дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с него 589000,58 рублей, на основании исполнительного листа 

<

Номер обезличен>, выданного мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес обезличен> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производствас должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15848,94 рублей.

Однако с ФИО7 взыскана индексация в размере 589,58 рублей, что указано в исполнительном листе.

Административному истцу стало известно, что наложен арест на его счета, открытые не только в ПАО Сбербанк, а на все доступные, в дальнейшем со счетов списаны денежные средства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало, фактически о нем он узнал, получив его лично 

<

Дата обезличена>.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в несвоевременном и ненадлежащем направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств и применении мер принудительного исполнения без предоставления срока для добровольного исполнения требований, выраженные в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и взыскании денежных средств в большем размере, являются произвольными, не основанными на законе, нарушающими права должника.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему как инвалиду 3 группы, причинен моральный вред, в связи с препятствиями по пользованию денежными средствами и возможностью обеспечивать себя средствами к существованию, которые фактически являются единственным источником дохода.

Также административный истец понес расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с чем административный истец ФИО7 в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение права, свобод и законных интересов ФИО7 путем отмены данного постановления, возвратить ему денежные средства в размере 15848,94 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представительадминистративных ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО8, действующая на основании доверенностей, измененные административные исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении полностью, представив возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, овремени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что данный срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен административным истцом по уважительным причинам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указал, что постановление о возбуждении исполнительного производство от 

<

Дата обезличена> получено им лично 

<

Дата обезличена> (л.д.10).

Из материалов исполнительного производстваследует, что данное постановление было получено административным ответчиком лично 

<

Дата обезличена> (л.д.10), а также направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее - портал «Госуслуги», ЕПГУ) 

<

Дата обезличена> (л.д.85).

Суд, руководствуясь требованиями статей 92, 93, 95, 219 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском административным истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку оспариваемое постановление получено административным ответчиком 

<

Дата обезличена>, после чего ФИО3 

<

Дата обезличена>, в установленный статьями 92, 93, частью 3 статьи 219 КАС РФ срок, обратился в суд с настоящим административным иском посредством электронного документооборота (л.д.15), в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленного КАС Российской Федерации.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В силу требований статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 7, 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; 

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1, 4, 6 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 1, пунктам 2, 4, 7 части 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 2, пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признании незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устранении нарушенных прав и возврату денежных средств, полагает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> произведена индексация денежных средств, взысканных судебным приказом от 

<

Дата обезличена> по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» взысканы денежные средства в размере 589,58 рублей, взыскателю направлен исполнительный лист для исполнения.

16.04.2025по заявлению взыскателя о взыскании 589,58 рублей судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа о взыскании 589,58 рублей возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КА «Фабула» 589000,58 рублей (л.д. 34-35), которое направлено должнику 

<

Дата обезличена> по ЕПГУ.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк.

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части изменения суммы взыскания на 589,58 рублей (л.д. 47, 86), которое направлено должнику 

<

Дата обезличена> по ЕПГУ (л.д. 87).

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа, которое направлено административному ответчику 

<

Дата обезличена> по ЕПГУ (л.д. 89-90).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении должника ФИО3 были возбуждены иные исполнительные производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «Спектр» денежных средств в размере 51700 рублей, 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> о взыскании в пользу ООО «МКК КапиталЪ-НТ» денежных средств в размере 1797,74 рублей.

В ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8118,76 рублей, из которых 589,58 рублей перечислено взыскателюООО КА «Фабула» 

<

Дата обезличена>, а 7529,18 рублей возвращены должнику в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 

<

Дата обезличена> (л.д. 48-50, 184).

Из представленных административным истцом справок по арестам и взысканиям, платежных поручений следует, что со счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> произведены удержания по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП денежных средств в размере 15848,94 рублей (л.д. 12-14, 74-81, 184).

Как усматривается из платежных поручений от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> возвращены ФИО3 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 15649,58 рублей, как ошибочно удержанные в ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП(л.д. 212-217).

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 

<

Дата обезличена> в соответствии с требованиями статей 12, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа, заявления взыскателя 

Суд, проверив доводы административного истца, полагает, что поскольку 

<

Дата обезличена> в постановлениео возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> внесены изменения, 

<

Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств иного которым в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ не представлено.

Преимущественной целью обращения за судебной защитой нарушенного права является его действительное восстановление. 

Суд учитывает, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в сумме взыскания подлежащей была исправлена постановлением от 

<

Дата обезличена>, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены соответствующие изменения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные решения судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрен административный порядок исправления ошибок в ненормативных правовых актах, принимаемых в связи с исполнительным производством. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт несвоевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также наложение ареста на счета должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом установлено, что принятие мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не повлекло фактически нарушение прав и законных интересов должника.

Суд, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что поскольку в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, установленные положениями статьи64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, для вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Оспариваемое административным истцом решение его прав, свобод и законных интересов не нарушает, в связи с чем предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по делу не установлено.

Суд, проверив доводы административного истца, полагает, что, поскольку допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> в сумме взыскания, была исправлена постановлением от 

<

Дата обезличена> в установленном законом порядке, в свою очередь постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований, установленных положениями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая в том числе, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оно не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, доказательств иного ФИО3 в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ не представлено, в связи с чем приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 

<

Дата обезличена> и возврате денежных средств в размере 15848,94 рублей.

Кроме того, требования о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и удовлетворение данных требований в рассматриваемом случае не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в ходе исполнительного производства.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт незаконности решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Поскольку административный истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его имущественного права на пользование денежными средствами, которые являются его единственным источником средств к существованию, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, также не выявлено нарушений самого материального права, убытки административному истцу не причинены, в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, носящих неимущественный характер, при котором компенсация морального вреда установлена законом, в частности, права на отдых, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 ГК РФ, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав административного истца, в связи с чем административные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 части 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требованийо признании решения незаконным, устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО4, ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Свердловскому ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, ГУФССП России по 

<

адрес обезличен>, Российской Федерации в лице ФССП России о признании решения незаконным, устранении нарушений прав, компенсации морального вреда, 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:ФИО12

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.