Председатель суда Путиловский М.М.

Дело № 5-319/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-92/2023

27 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Бастанжиеве Ю.А, с участием защитника Браило Ю.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Браило Ю.Ф. на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 26июля 2023 года о назначении военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, проходящему 

военную службу по контракту, с высшим образованием, имеющему 

ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергавшемуся административным наказаниям 

за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению А.В.СБ. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе защитник Браило Ю.Ф. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что инспектором дорожно-патрульной службы В.Д. при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущены нарушения закона, выразившиеся в неполной фиксации процессуальных действий на видеозаписи, в связи с чем указанные протоколы необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу.

Далее в жалобе защитник обращает внимание на то, что сотрудник полиции не выполнил требования по демонстрации целостности клейма государственного поверителя и в нарушение части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выдал ФИО1 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи момент вручения копий протоколов при оформлении административного правонарушения не отражен.

Автор жалобы указывает, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники дорожно-патрульной службы ввели его в заблуждение и склонили к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что прием А.В.СВ. по рецепту врача лекарственных препаратов отразится на результатах токсикологического исследования, которое покажет наличие в его биологическом материале наркотических веществ.

Защитник полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения, а в отделении № 1 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, где ФИО1 также изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий рапорт, однако в его принятии сотрудниками полиции было отказано.

Данные обстоятельства, а также указание в протоколе об административном правонарушении на оказанное сотрудником дорожно-патрульной службы давление на ФИО1, по мнению автора жалобы, свидетельствует о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и незаконности его привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление председателя гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Довод жалобы о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, не в полной мере отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. 

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учел ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

В этой связи оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда первой инстанции не имелось.

По делу установлено, что 15часов 10 минут 9 июля 2023 года в помещении государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 005984, с датой поверки 14 декабря 2022 года, у ФИО1 алкогольное опьянение не установлено.

С данными результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 июля 2023 года.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника дорожно-патрульной службы В.Д. и врача-нарколога государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Крымский научно-практический центр наркологии» О.В., а также документами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По результатам проведенного 9 июля 2023 года в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2023 года № 766, выразившееся в отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что в медицинском учреждении ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался.

С учетом названных положений Порядка медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заполнение акта прекращены правильно, запись в пункте 17 акта «от медицинского освидетельствования отказался» является обоснованным.

Объективных данных, опровергающих данные сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Поэтому приведенные в жалобе доводы, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать несостоятельными.

Довод автора жалобы о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не выдал ФИО1 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что последний получил копии всех процессуальных документов, составленных при оформлении материала об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в протоколах в графе «копию протокола получил». 

При этом отсутствие на видеозаписи факта получения ФИО1 указанных копий документов не свидетельствует о допущенном инспектором дорожно-патрульной службы нарушении части 3 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудники полиции ввели ФИО1 в заблуждение, вынудив последнего отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалами дела не подтверждается.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что гарнизонным военным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо неустранимых противоречий и совокупность доказательств обоснованно признана председателем гарнизонного военного суда достаточной для вывода о наличии в действиях А.В.СГ. состава вмененного ему административного правонарушения.

Что касается прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в тот же день по своей инициативе после составления материалов об административном правонарушении, то данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, председателем суда учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 26июля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Браило Ю.Ф. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань