Мировой судья Слюсаренко А.С.

Дело № 35MS0021-01-2024-001379-93

Производство № 10-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 10 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Харченко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Череповца Суфиевой Д.Н., 

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката К., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре У., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 Ц. от 10 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 10 апреля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Череповец, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, которым является уголовно-исполнительная инспекция, возложена обязанность: один раз в месяц в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения на апелляционный срок не избиралась.

Вещественное доказательство: чугунная сковородка оставлена по принадлежности у законных владельцев Е. и ФИО1

ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его не справедливым и не обоснованным, полагает, что суд, устанавливая запрет на выезды за пределы территории муниципального образования город Череповец не принял во внимание, что на его фактическом иждивении находится 

<

 > Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в связи с его заболеванием органов дыхания рекомендовано нахождение на природе, чистом воздухе, что лишает возможности ФИО1 вывозить 

<

 > на дачу 

<

адрес>, так как 

<

 > возил он на личном автотранспорте, которым пользуется сам и водительского удостоверения кроме него у других родственников не имеется, просит суд приговор изменить, смягчить наказание путем исключения из списка ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования город Череповец, либо указать на ограничения выезда за пределы Череповецкого района. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат К. просила жалобу удовлетворить по доводам, приведенным подзащитным.

Государственный обвинитель, приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, судом соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы жалобы о несправедливости и необоснованности приговора ввиду его чрезмерной суровости несостоятельны. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 УК РФ. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в рамках установленной санкцией, инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей обосновано учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, ветераном труда Вологодской области, инвалидом третьей группы, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, 

<

 >, объяснение в качестве явки с повинной, а также то, что ФИО1 

<

 >. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия, при которых подлежат исполнению возложенные на ФИО1 обязанности и ограничения в рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Харченко