председательствующий судья Василенко О.В. дело № 22-2020/2020

№22-65/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Анисимов и партнёры» Адвокатской Палаты Ханты-Мансийского автономного округа Калининой А.Б., предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер 90 от (дата) 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника адвоката Роженцева Н.С. и осужденного ФИО1 на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанного, состоящий на учете в КУ «Советский ЦЗН» в качестве безработного, зарегистрированный по адресу – ХМАО-Югра, (адрес), пер. Больничный, (адрес), проживающий по адресу – ХМАО-Югра, (адрес), пер. Молодежный, (адрес), ранее судимый:

- приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 г. по ч.1 ст.163, п.«а» ч.2 ст. 163, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 24.09.2019 г.; не отбытый срок дополнительного наказания составляет 04 месяца 06 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб защитника адвоката Роженцева Н.С., осужденного ФИО1 и возражений на них, мнения осужденного ФИО1, защитника адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Афанасьева М.Ю., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившегося приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 сентября 2020 года в г.Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Роженцев Н.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, автор жалобы указывает на то, что суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства необоснованно не признал раскаяние осужденного и признание им вины, не учел данные о личности ФИО1, который занимается общественно-полезной деятельностью на добровольных началах, что также просит признать смягчающим обстоятельством. Считает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 в настоящее время состоит в центре занятости населения и имеет постоянный источник дохода.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ (т.2 л.д.1).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел того, что после освобождения из мест лишения свободы он трудоустроился, не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, вел здоровый образ жизни, социально адаптирован в обществе, имеет на иждивении малолетнюю дочь и ее мать, является единственным кормильцем, занимается спортом, имеет разряд «мастера спорта», состоит в спортивном патриотическом объединении «СПО Альфа», занимается благотворительностью в связи со спортивной деятельностью, имеет высшее образование. Кроме того, суд не учел того, что он продал автомобиль и готов был заплатить штраф. 

Судом не дана оценка назначения более мягкого наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив ст.73 УК РФ (т.2 л.д.12).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Вакатов В.Ю. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, которое отвечает положениям ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены данные о личности, характер преступления и степень ее общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (т.2 л.д.19). 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об изменении приговора в связи с неопределенностью применения положений ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые являются достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.2 ст.226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 дана судом в полном соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, известные данные о личности, в том числе данные, на которые в апелляционных жалобах ссылается сторона защиты: семейное положение, наличие малолетнего ребенка, сведения о постановке его на учет в центр занятости населения, характеристики личности по месту жительства, по месту отбывания наказания, по месту прежней работы и занятию спортом, сведения об имеющемся спортивном разряде, поощрения за успехи в спортивной деятельности, то, что к административной ответственности ФИО1 не привлекался, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие малолетнего ребенка, наличие спортивного разряда. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления

Раскаяние в содеянном, признание вины, общественно-полезная деятельность не отнесены к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда первой инстанции, поскольку учтены им при определении вида и размера наказания в качестве данных о личности осужденного, а признание осужденным вины в совершении преступления учтено судом в рамках условий проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд допустил при назначении наказания нарушения при применении положений Общей части Уголовного кодекса, что в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора.

Определяя размер наказания, суд первой инстанции сослался на положения ч.5 ст. 62 и ст. 68 УК РФ, не указав в приговоре, какую именно часть статьи 68 УК РФ применил при назначении наказания, что повлекло правовую неопределенность в применении указанной нормы, поскольку ч.2 ст.68 УК РФ устанавливает правила назначения наказания, которое при любом виде рецидива преступлений должно быть не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность при установлении судом обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а при назначении наказания суд не конкретизировал какую именно часть статьи 68 УК РФ применил при назначении наказания, суд апелляционной инстанции, с учетом правила толкования всех сомнений в пользу обвиняемого (осужденного), приходит к выводу о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Оснований для изменения приговора в части невыполнения судом разъяснений п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требований п.7.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение целей назначения наказания возможно лишь при условии реального лишения ФИО1 свободы.

Как видно из приговора, проанализировав данные о личности виновного и фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал, приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований как для применения ст.73 УК РФ, так и для применения ст.53.1 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части отсутствия в приговоре выводов о невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

- применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2018 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения - апелляционные жалобы защитника адвоката Роженцева Н.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина