Дело № 2-2838/17

Мотивированное 

решение

 составлено 22.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33799 руб. 50 коп., расходов на составление отчета независимого оценщика – 3500 руб., неустойки – 32823 руб. 56 коп., компенсации морального вреда – 10000 руб.,

В обоснование исковых требований указал, что *** в 17:20 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Страховая компания «Выручим!», с которым заключен договор добровольного страхования транспортного средства, получил страховое возмещение в натуральной форме (автомобиль отремонтирован). В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости, однако, выплата не произведена. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, обратился в суд с вышеуказанными исковыми трбованиями. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., взыскать штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что величина утраты товарной стоимости достаточно существенна, однако выяснилось это только после того, как были получены документы по итогам ремонта транспортного средства, производившегося в рамках договора добровольного страхования. По этой же причине истец изначально не обращался в ЗАО «МАКС», и не представлял автомобиль на осмотр. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, поскольку факт наступления страхового случая ответчик не оспаривает. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении утраты товарной стоимости в связи с непредставлением оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии ему направлено уведомление о предоставлении указанного документа. Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный законом порядок, поэтому представленное им заключение не должно приниматься во внимание. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, материалы дела не содержат. ЗАО «МАКС» обращалось в правоохранительные органы с просьбой предоставить необходимые документы, однако, ответ на обращение не получен. Выплата страхового возмещения по копиям документов является основанием для привлечения страховой компании к административной ответственности, отзыву лицензии. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания «Выручим!» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016 в 17:20 около дома ***, а именно: в результате того, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), протоколом *** об административном правонарушении (л.д. 12), лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнут. 

Факт того, что обязательная гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в судебном заседании не оспаривался. 

07.04.2017 истец обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховой выплате в части возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 15, 16), направив страховщику копии документов, подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, правоустанавливающих документов на транспортное средство, обращения в АО «Страховая компания «Выручим!», а также ответа на него.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил истцу ответ (л.д. 17), в котором указал на необходимость представления оригиналов справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, указав, что после этого заявление буде рассмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков должен приложить к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» вправе было требовать от ФИО3 представления оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии, при этот факт того, что справка передана в другую страховую компанию значения не имел.

Вместе с тем, принимая во внимание ссылки ответчика на отсутствие оригиналов документов, суд все же не может согласиться с его доводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку представление истцом страховщику копий документов для выплаты страхового возмещения, равно как и непредставление транспортного средства для осмотра не являлись безусловным основанием для отказа во взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, а также о том, что непредставление документов и транспортного средства для осмотра могло сказаться на обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств наличия таких оснований и обстоятельств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, факт участия транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, причинения вреда имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, непредставление истцом оригинала справки о дорожно-транспортного происшествии, а также непредставление транспортного средства на осмотр не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соответственно, истец правомерно предъявил требование о возмещении утраты товарной стоимости.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться отчетом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»(л.д. 20-26), который ответчиком по существу не оспорен, составлен на основании наряда-заказа на работы, на основании которого производилось восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, изложенные в нем выводы эксперта мотивированы, логичны, ясны, содержат описание формул расчета. 

Доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, так как страховая компания не присутствовала при осмотре транспортного средства, а также по тому основанию, что автомобиль не предоставлен на осмотр, суд отклоняет, так как при рассмотрении дела представитель ответчика представленный отчет по существу не оспорил, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой или иной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера утраты товарной стоимости не представил. 

Величина утраты товарной стоимости согласно отчету составляет 33799 руб. 50 коп., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о взыскании, суд также учитывает, что уже на момент обращения в ЗАО «МАКС» транспортное средство, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии, было восстановлено, соответственно, предоставление его на осмотр не позволило бы страховой компании сделать какие-либо выводы относительно размера ущерба, равно как и не могло бы служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 3500 руб. (л.д. 27), суд также находит обоснованными, поскольку именно на основании данной независимой экспертизы (оценки) суд определяет размер страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы не могут быть взысканы с ответчикаание, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик каких-либо расходов на составление иного заключения не понес, представленное истцом заключение по существу не оспорил.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в целях реализации прав, предоставляемых законом потерпевшему при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. При этом из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Также в соответствии с п. 58 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена по причине неисполнения истцом возложенных на него законом обязанностей, и при этом из объяснений представителя ответчика следовало, подтверждается представленными в материалы дела запросом в ГИБДД о предоставлении копии справки о дорожно-транспортном происшествии, уведомлением об его вручении, что ЗАО «МАКС» в соответствии с предоставленным ему правом обращалось в уполномоченные органы с запросом о предоставлении информации, необходимой для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а также направило истцу требование о предоставлении указанных документов, то есть предпринимало меры к выплате страхового возмещения, суд отказывает истцу во взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд также учитывает, что имевшийся у истца отчет о величине утраты товарной стоимости истцом страховщику не представлялся, что также лишило последнего возможности произвести страховую выплату в какой-либо сумме. 

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., представив в его подтверждение договор с распиской (л.д. 28). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 232 руб. 24 коп., которое суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет частично, полагая что при фактических обстоятельствах спора, к судебным могут быть отнесены только расходы на отправку искового заявления, поэтому взыскивает в пользу истца 42 руб. 55 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска: 37299 руб. 50 коп./70123 руб. 06 коп. х 80 руб. = 42 руб. 55 коп.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1225 руб. 37 коп.(= 37299 руб. 50 коп./70123 руб. 06 коп. х 2303 руб. 69 коп.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 33790 руб., убытки – 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., судебные расходы – 42 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1225 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова