ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья К.

Дело № 22 – 1677 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 

05 ноября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. (единолично), 

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Н., путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Корнеева О.В., 

при секретаре Птицыной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Н., в его интересах адвоката Корнеева О.В., представлению старшего помощника прокурора г. Удачного Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 г., которым

Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., 

ранее судимый приговором Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. 

Приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде штрафа 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения осуждённого, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выступления осужденного Н., его защитника-адвоката Корнеева О.В., прокурора Наумовой Т.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Преступление совершено в п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных жалобах осуждённый Н. и адвокат Корнеев О.В. в интересах Н. просят приговор от 15 сентября 2020 года отменить и вынести новое решение с учётом их доводов. При назначении наказания в виде лишения свободы, суд сослался на то, что Н. ранее был условно осужден к лишению свободы, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как Н. по предыдущему приговору назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой платежа на 10 месяцев, которое он согласно квитанциям за июль и август добросовестно исполняет.

Осуждённый Н. с учётом осознания и искреннего раскаяния в совершённом преступлении, готовности и желания реабилитироваться, просит назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов с запретом заниматься любой водительской деятельностью сроком до 3-х лет либо иное наказание не связанное с реальным лишением свободы, так как отягчающих обстоятельств нет, а смягчающими являются: полное признание вины, активное участие в следственных мероприятиях, искреннее раскаяние и сожаление о содеянном. 

Также Н. просит учесть его молодой возраст и желание создать семью, так как более 1 года состоит в добрачных отношениях с Б., намерены узаконить свои отношения. Со дня совершения преступления не употребляет спиртные напитки, положительно характеризуется участковым и свидетелями, не считает себя опасным для общества. Кроме того нуждается в прохождении лечения у ********, имеет обязательства по коммунальным платежам и иным выплатам, включая штраф и налоги. Отбывание реального наказания усугубит его материальное положение и социальный статус.

Адвокат Корнеев О.В. считает приговор незаконным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом оставлены без внимания доводы защитника о признании смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние подсудимого, его молодой возраст, не учтено отсутствие негативных последствий от преступного деяния. 

Также судом не мотивировано невозможность назначения альтернативных видов наказания, в том числе предложенного защитой в виде обязательных работ, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Удачный РС(Я) ФИО1 указывает, что приговором судьи Мирнинского районного суда РС(Я) К. от 08 июня 2020 года Н. осуждён по ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор является одним из доказательств по уголовному делу, положен в основу обвинения.

В нарушение требований ст. 61 УПК РФ, принципа объективности и беспристрастности суда, приговор от 15 сентября 2020 года также вынесен по ст. 264.1 УК РФ в отношении Н., тем же судьёй К.

Также в приговоре имеется ссылка на доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 июня 2020 года, который сторонами не представлялся.

Во вводной части приговора отсутствуют сведения об отбытии наказания по предыдущему приговору.

Суд при избрании наказания в виде лишения свободы сослался на назначение ранее Н. лишения свободы условно, что не соответствует приговору от 08 июня 2020 года и не мотивировал невозможность назначения альтернативных видов наказания.

Просит приговор в отношении Н. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционные жалобы осуждённого Н. и адвоката Корнеева О.В. поступили возражения от старшего помощника прокурора г. Удачный РС(Я) ФИО1, где он считает их доводы не подлежащими удовлетворению, просит апелляционные жалобы адвоката и осуждённого Н. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора и частично жалоб адвоката Л. и осуждённого Н.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. были нарушены.

Как следует из представленных материалов, Н. признан виновным в том, что 20 июня 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 08 июня 2020 г. к наказанию в виде штрафа 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что приговор от 08 июня 2020 года, которым Н. признан виновным в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вынесено судьей Мирнинского районного суда РС(Я) ФИО2 (л.д. 16 - 17), впоследствии рассмотревшей уголовное дело по обвинению Н. по ст. 264.1 УК РФ и постановившей обжалуемый приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

Факт осуждения Н., ранее подвергнутого уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ и вновь управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, является конструктивным признаком состава преступления, инкриминированного Н., и соответственно, относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Признав 08 июня 2020 года Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судья К. фактически констатировала совершение Н. неотъемлемой части объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, судье К. надлежало устраниться от участия в производстве по делу в отношении Н., однако этого сделано не было.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Н., а следовательно и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом того, что Н. в ходе рассмотрения уголовного дела назначено наказание в виде лишения свободы, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, не находит оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает избрать её сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление старшего помощника прокурора г. Удачный Республики Саха (Якутия) ФИО1, жалобы осуждённого Н. и адвоката Корнеева О.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 г., удовлетворить частично.

Отменить приговор Мирнинского районного суда от 15 сентября 2020 года в отношении Н. 

Передать уголовное дело по обвинению Н. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Н. избрать заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 02 февраля 2021 года включительно.

Председательствующий 

Т.И. Логинова