Мировой судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>, 17 октября 2024 года.

Судья Коломенского городского суда 

<

адрес> Батяева М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности – ФИО10, а также защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи 85 судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/х 

<

адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего, ранее не судим,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего – взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Выслушав мнение защитника адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего; представителя потерпевшего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО9, просившего об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с приговором мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на неверное применение судом статьи 15 ГК РФ, не учтены причиненные и пережившие потерпевшим нравственные страдания, наступившие последствия, а также конкретные обстоятельства дела. Также судом при определении размера возмещения ущерба не учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, убеждает, что именно из-за получивших повреждений Потерпевший №1 не может устроиться на работу, а в силу его возраста не сможет полностью излечиться. Исходя из принципов справедливости и разумности, просит приговор мирового судьи изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 сумму 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановленным приговором в части взысканной компенсации морального вреда. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, цитируя статью 1101 ГК РФ, указывает о необоснованности размере взысканной суммы компенсации морального вреда. Содержится просьба об изменении приговора в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его до пределов разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждёФИО4 добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Участники процесса, в том числе и потерпевший, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действия его правильно квалифицированы по ст. 118 ч. 1 УК РФ, что не оспаривается как самим осужденным с защитником, так и потерпевшей стороной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, как это и предусмотрено ст. 6 ч. 1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в части наказания полностью соответствует требованиям процессуального закона, выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера надлежаще мотивированы. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об оставлении вопроса о возмещении процессуальных издержек на разрешение в порядке ст. 396 – 399 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части разрешение гражданского иска потерпевшего о возмещении ему морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из приговора, в результате преступления, совершенного осужденным, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – перелом затылочной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние лобной и в височной доли левого полушария головного мозга, ушиб головного мозга.

Черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда вышеприведенные требования закона судом в полной мере соблюдены не были, поскольку сумма взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не соответствует объему, степени тяжести и характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 300 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их характер, а также исходит из требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ст. ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ.

Также учитывает неосторожный характер вины ФИО11 при совершении преступления, его материальное положение. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 85 судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 300 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 – без удовлетворения; апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 403.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представлений, жалоб. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Батяева