Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ветлуга Нижегородской области 26 марта 2025 года

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области – постоянное судебное присутствие в г. Ветлуга Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лунегова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фильченкова А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Степановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в. Ветлуге Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в Уренском межмуниципальном филиале (дислокация 

<

адрес>) ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>» в связи с отбытием наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, которая находилась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и заведомо знала о том, что на телефоне С.Е.А., установлено приложение «Банка ВТБ», возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты, находящейся в пользовании последней. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета С.Е.А.., ФИО1 в ходе разговора с С.Е.А.. выяснила пароли от её телефона и приложения «Банка ВТБ». 

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстных побуждений, под предлогом сделать свои фотографии, взяла телефон, принадлежащий С.Е.А. и вышла из комнаты, где находилась последняя, в туалет, где воспользовавшись отсутствием собственника телефона и посторонних лиц в комнате, с целью хищения денежных средств со счета банковской карты, находящейся в пользовании С.Е.А.. и из корыстных побуждений, не зная достоверно о размере суммы, находящейся на счете банковской карты № (банковский счет №), ФИО1 ввела пароль для разблокировки телефона и вошла на рабочий экран, где, зайдя в приложение банка, привязала банковскую карту «Банка ВТБ» принадлежащую С.Е.А. к функции бесконтактной оплаты (NFC), которая была установлена на телефоне ФИО1, занеся данные банковской карты С.Е.А.., в функцию бесконтактной оплаты (NFC) своего телефона. После чего получила доступ к снятию денежных средств с банковской карты С.Е.А.. при помощи своего телефона. Затем ФИО1 вернулась в комнату, где находилась С.Е.А. отдала ей телефон и ушла к себе домой.

Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты, имеющейся в пользовании С.Е.А. подошла к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа в 02 часа 18 минут с помощью функции бесконтактной оплаты (NFC) установленной на её телефоне, тайно похитила с банковского счета № банковской карты № Банка ВТБ, находящейся в пользовании С.Е.А. денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ей обвинении, указала, что возместила ей ущерб в полном объеме, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82, 85-87, 97-99), согласно которым она вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, и показала, что ранее в ноябре 2023 года она работала в магазине «

<

данные изъяты>». Так же у неё на тот момент была подруга С.Е.А., которая тогда проживала на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. попросила её купить в магазине «

<

данные изъяты>» мяса и потом занести его ей домой. Еще находясь в магазине, она купила С.Е.А. мясо, как та и просила, и сообщила ей об этом. Тогда С.Е.А.. сразу перевела ей 1500 рублей за мясо. Потом по окончании рабочего времени, примерно около 21 часа 00 минут, точного времени не помнит, она зашла в гости к С.Е.А.., занесла мясо. Пока она находилась у С.Е.А. у них зашел разговор о том, у кого какой пароль стоит на телефоне. Она сказала С.Е.А. свой, а та в свою очередь сказала свой ей пароль от своего телефона, а так же пароль от приложения банка. В тот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты С.Е.А.., так как тогда у неё было трудное финансовое положение. С этой целью она попросила у С.Е.А. её телефон, сказав, что хочет сфотографироваться. Когда С.Е.А.. отдала ей свой телефон, она с ним ушла в туалет. Пароль блокировки от её телефона она уже знала, поэтому ввела его и вошла на рабочий экран телефона. Так как её банковский счёт и банковская карта были заблокированы, то она решила привязать банковскую карту «Банка ВТБ» принадлежащую С.Е.А. к функции бесконтактной оплаты (NFC), которая была установлена в её телефоне. Для этого она переписала данные банковской карты С.Е.А.., которые нашла в её телефоне, зайдя в приложение банка ВТБ, в функцию бесконтактной оплаты (NFC) своего телефона. После этого она уже могла обналичивать денежные средства с банковской карты С.Е.А. при помощи своего телефона. Затем она вышла из туалета и отдала С.Е.А. её телефон. О том, что она делала с её телефоном, никому не рассказывала. Через некоторое время она стала собираться домой. Так как на улице была плохая погода, то С.Е.А. предложила ей поехать на такси, за которое заплатила С.Е.А.. путем перевода денег со своей банковской карты. После чего ФИО2 уехала домой, а в 02 часа ночи, точного времени не помнит, она пошла к банкомату расположенному в здании «Центра занятости населения» 

<

адрес>, где с помощью прикладывания своего телефона к банкомату, обналичила денежные средства со счёта банковской карты С.Е.А.. в сумме 4000 рублей, при этом впоследствии С.Е.А. сообщила ФИО1, что с карты потерпевшей произошло списание денежных средств, на что ФИО1 посоветовала заблокировать банковскую карту и сменить пароль в приложении банка. Похищенные ею денежные средства в сумме 4000 рублей с банковской карты С.Е.А. она позднее потратила на личные нужды. Уточнила, что причинённый ущерб ФИО1 возместила добровольно в полном объёме, т.е. на сумму 4000 рублей, о чем у С.Е.А. имеется расписка.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, установлена - показаниями потерпевшей С.Е.А. свидетеля Л.Р.Х. рапортом (т. 1 л.д. 11); заявлением С.Е.А.т. 1 л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16, 17, 18-38); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 41-45); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-66, 67, 68-72); скриншотами на 2-х листах, уведомлениями банка ВТБ на 2-х листах и выпиской со счёта банка ВТБ на 17-ти листах (т.1 л.д. 73).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей С.Е.А. свидетеля Л.Р.Х. данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая С.Е.А.. на предварительном расследовании указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей бабушкой Л.Р.Х. и двумя малолетними детьми. С.Е.А. нигде не работает и проживает на пособия, которые получает на детей. Общая сумма данных пособий составляет 

<

данные изъяты> рублей, так же как и в 2023 году. Иного дохода у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у неё произошло списание денежных средств в сумме 4000 рублей с банковской карты «Банка ВТБ» № (банковский счет №) оформленной на её имя. Тогда она сделала скриншот данной операции и сохранила его. Об этом она рассказала своей знакомой ФИО1, которая посоветовала заблокировать карту, что она и сделала, позвонив на горячую линию банка. Из чека об операции она узнала, что денежные средства были сняты в банкомате расположенном в 

<

адрес>. Тогда потерпевшая вспомнила, что свой сотовый телефон, который был у неё на тот момент, давала ФИО1, когда последняя была в гостях у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, точного времени сказать не может, не помнит, но примерно около 21 часа 00 минут, и тогда они с ней разговаривали о том, у кого какой пароль на телефоне. В ходе этого разговора она сообщила ФИО1 пароль от своего телефона и от входа в личный кабинет банка ВТБ, приложение которого было установлено у неё на телефоне. Их разговор про пароли происходил в присутствии её бабушки, которая порекомендовала не сообщать свои пароли никому. Так же может сказать, что тогда ФИО1 просила у неё телефон, чтобы сфотографироваться и ушла с ним в туалет. Что именно ФИО1 делала с её телефоном в туалете, она не знает, об этом ФИО1 ей не рассказывала. Уже позднее, когда потерпевшая обнаружила снятие денег со счёта своей карты, об этом она разговаривала с ФИО2 и спрашивала её о том, не снимала ли она её деньги с карты. ФИО2 все отрицала и, тогда они поругались с ней из-за этого и больше не общались. На тот момент в полицию она не обращалась, поскольку имела подозрения, что деньги похитила именно ФИО2, а так как считала её подругой, то не хотела на неё заявлять, надеясь, что она все - таки вернёт ей её деньги сама, которые похитила. Так как она является матерью – одиночкой, то любая сумма имеет для неё значение, в том числе и те 4000 рублей, которые были похищены у неё являются для неё существенным ущербом, так как иного дохода у неё нет. ФИО1 возместила ей ущерб в полном объеме в размере 4000 рублей, составлена расписка, ФИО1 она простила (т. 1 л.д. 57-59, 62);

Свидетель Л.Р.Х.. на предварительном расследовании показала, что проживает с внучкой С.Е.А.. и двумя правнуками: ДД.ММ.ГГГГ Находится на пенсии. В первых числах ноября 2023 года, точного времени сказать не может, не помнит, к ним пришла подруга внучки ФИО2, которая принесла мясо, которое Е. просила её купить для них. Она слышала, как Е. и И. разговаривали про пароли в своих телефонах и посоветовала им никому не сообщать их. Так же она слышала, как И.О. попросила у Е. телефон сфотографироваться и ушла с ним в туалет. Когда ФИО1 вернулась, то отдала телефон обратно Е.. Затем ФИО2 ушла от них. Уже позднее внучка рассказала ей, что с её карты привязанной к телефону были сняты деньги в сумме 4000 рублей. Тогда ей стало понятно, что деньги с карты внучки могла снять только ФИО1, так как она брала телефон Е. и уходила с ним в туалет на некоторое время. Они не видели, что именно ФИО1 там делала с телефоном. Ей известно, что ФИО2 вернула похищенные деньги с банковской карты внучки в полном объёме (т. 1 л.д. 63-64).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» старшего лейтенанта полиции Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в журнале КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется оперативно значимая информация о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки преступления (т. 1 л.д. 11)

- заявлением, зарегистрированным в журнале КУСП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» под номером 2134 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от С.Е.А. согласно которого С.Е.А.. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 4000 рублей с её банковского счёта ВТБ (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен телефон марки «TECNO Camon», принадлежащий С.Е.А. а так же в ходе проведения осмотра места происшествия участвующей С.Е.А.. были предоставлены скриншоты на 2-х листах, уведомления банка ВТБ на 2-х листах и выписка со счёта банка ВТБ на 17-ти листах, которые были изъяты у С.Е.А. (т. 1 л.д. 14-16, 17, 18-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр производился с участием подозреваемой ФИО1, которая в ходе осмотра пояснила, что именно с данного банкомата она ночью с 04 на ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства с банковского счёта банковской карты ВТБ С.Е.А.. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 39-40, 41-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрены: телефон марки «TECNO Camon», скриншоты на 2-х листах, уведомления банка ВТБ на 2-х листах, выписка со счёта банка ВТБ на 17-ти листах, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у С.Е.А. по адресу проживания: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 65-66, 67, 68-72);

- скриншотами на 2-х листах, уведомлениями банка ВТБ на 2-х листах и выпиской со счёта банка ВТБ на 17-ти листах (т.1 л.д. 73).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей С.Е.А.., свидетеля Л.Р.Х. данные ими в предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы. Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе на предварительном расследовании ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, от участия защитника он не отказалась, замечаний к протоколам не было, таким образом, она подтвердила, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. 

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля по делу, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжении суда не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в которых она признала вину в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Е.А.., свидетеля Л.Р.Х. а также совокупностью исследованных выше письменных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Хищение денежных средств ФИО1 совершено тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшей С.Е.А. и свидетеля Л.Р.Х. они не наблюдали момент хищения имущества, а также сама подсудимая ФИО1 полагала, что действует тайно в момент совершения ею преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств С.Е.А. в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой и потерпевшей, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66, 67, 68-72), скриншотов на 2-х листах, уведомлений банка ВТБ на 2-х листах и выписки со счёта банка ВТБ на 17-ти листах (т.1 л.д. 73), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства С.Е.А. на сумму 4 000 рублей.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 похитила денежные средства потерпевшей С.Е.А.. с банковского счета банковской карты «Банка ВТБ», использовав необходимую для получения доступа к нему конфиденциальную информацию владельца денежных средств, а именно пароль, который ФИО1 узнала от потерпевшей, а в последствии привязала банковскую карту «Банка ВТБ», принадлежащей С.Е.А. к функции бесконтактной оплаты (NFC), установленного на телефоне подсудимой, и обналичила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, через банкомат.

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у С.Е.А.. денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1 имеет судимость, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно характеристике от участкового уполномоченного по месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО1 и жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 наличие у неё хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для учета в качестве, смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием заработной платы в доход государства в размере 5 %. Наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто полностью, при этом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ. Таким образом, 3 месяцам исправительных работ соответствует 1 месяц лишения свободы. Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом согласно положениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" - при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе - в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, с учетом наличия совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к совершенному преступлению, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, окончательно с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. Зачесть в срок лишения свободы полностью отбытое ФИО1 наказание, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- телефон марки «TECNO Camon», переданные потерпевшей С.Е.А. на ответственное хранение, – оставить С.Е.А.. по принадлежности; скриншоты на 2-х листах, уведомления банка ВТБ на 2-х листах и выписку со счета банка ВТБ на 17-ти листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении её помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.С. Лунегов