Дело №

78RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Должностное лицо установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ г.р.з. Н982ОР178 по адресу: 

<

адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ПОРШЕ г.р.з. Т921ХВ198 под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требования 8.1, 8.4 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что в действиях второго участника ДТП ФИО3 имеется нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Между тем, при вынесении постановления правовая оценка действиям второго участника ДТП должностным лицом не дана, вина обоих участников не исключена. Также сотрудниками ГБДД не был опрошен в качестве свидетеля пассажир автомобиля ДЭУ.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд 

<

адрес> поступили дополнения к жалобе, согласно которым в материалах дела имеется только схема ДТП, фотоматериалы отсутствуют. В схеме ДТП подпись второго участника отсутствует. Также должностным лицом Госавтоинспекции было отказано в проведении повторной экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, полагает, что производство по делу сотрудником ДПС проведено с нарушениями, в связи с чем постановление не может быть признано законным.

Защитник ФИО4 в судебное заседание явился, поданную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что материалы производства не содержат объяснения второго участника, нет подписи второго участника, нет протокола об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что постановление считает законным и обоснованным. Дополнительно указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждает. Пояснил, что прибыли на место, зафиксировали, пообщались с водителями, составили документы, отправили их в отдел получать постановление. Был ли ФИО1 на момент составления процессуальных документов не согласен в вменяемым административным правонарушением не помнит. На дополнительные вопросы пояснил, что второго участника ДТП не помнит, взяли объяснения у виновника, посчитали, что этого достаточно. Представить видеозапись с камер видеонаблюдения в настоящее время не представляется возможным, поскольку прошло много времени. Протокол об АП не составлялся, поскольку объяснения были составлены после вынесения постановления. Пояснить, почему в схеме отсутствует подпись второго участника, не может, ввиду того, что прошло много времени.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п. 1.6 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3

В ходе оформления ДТП и рассмотрении дела должностным лицом были допрошен участник ДТП – ФИО1, который сообщил об обстоятельствах произошедшего ДТП и его последствиях, составлена схема места ДТП, справка по ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, управлял транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ г.р.з. Н982ОР178, двигаясь по 

<

адрес> в сторону Дунайского 

<

адрес> в 21:30, со средней полосы, включив поворотные сигналы, перестроился в правую полосу, убедившись в безопасности маневра. При окончании перестроения, получил резкий удар в правое заднее крыло и бампер. Видимость была нормальная. Дорога освещенная. После выполнения перестроения в правый ряд произошло столкновение с ТС ПОРШ КАЙЕН под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя указанного транспортного средства, который не соблюдал безопасную дистанцию и не предпринял своевременных действий к предотвращению ДТП. Погодные условия в момент ДТП были нормальные, ясно. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Вину в произошедшем ДТП не признает, так как все требования ПДД были соблюдены.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС, соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, изложенным водителями.

В справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об участниках ДТП, их автомобилях и выявленных повреждениях транспортных средств.

Впоследствии должностное лицо вынесло постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установило вину ФИО1 в нарушении п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные они получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не раскрыло их и не дало им надлежащей оценки, вся совокупность имеющихся в деле доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст. 26.11 КоАП РФ порядке, что свидетельствует о несоответствии вынесенного постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, из текста постановления в нарушение требований ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не усматриваются обстоятельства ДТП и траектория движения транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 до момента ДТП, что также является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

В ходе оценки порядка привлечения лица к административной ответственности судом было установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, оно было вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, то есть при согласии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием.

Однако, как усматривается из письменных пояснений водителя ФИО1, лицо свою вину в ДТП изначально отрицало, в связи с чем, у должностного лица отсутствовали предусмотренные ст. 28.6 КоАП РФ основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившиеся в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст.28.2 КоАП РФ, безусловно повлекло нарушение прав лица на защиту.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, предусмотренные ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, допущенные при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ не составлялся, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ермакова Я.С.