Дело № 2а-5538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 г. г.Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Казанове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 , Центральному районному отделу судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на следующее. Во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №1 г. Читы было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 721 720 руб. 84 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах в 1 900 000 руб. 

Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было передано на торги ТУ Росимущества по Забайкальскому краю. Однако торги от 30.08.2015г., повторные торги от 06.10.2015г. не состоялись, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 08.10.2015г. и 09.10.2015г. им было направлено в адрес взыскателя АО «РОСТ БАНК» предложение об оставлении за собой спорного имущества по цене на 25%ниже его начальной продажной стоимости, то есть 1 425 000 руб. Взыскателем в нарушение установленного п. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеки», ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневного срока был дан ответ о согласии на оставление нереализованного имущества за собой лишь 15.12.2015г. Указывает, что поскольку взыскатель в установленные сроки не воспользовался своим правом по оставлению за собой предмета ипотеки на основании п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеки» ипотека подлежит прекращению. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2015г. нереализованное имущество было передано взыскателю, при этом акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашении долга был составлен по неустановленной форме, а именно в нем отсутствует раздел присутствия и ознакомления должника – собственника имущества. 

В обоснование требований истец указывает, что он был лишен прав, закрепленных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку никакие иные постановления и акты, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2015г., и акта описи и ареста имущества от 29.01.2015г., в его адрес не направлялись. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как они были совершены без участия истца, ему не направлялись, ввиду чего он был лишен возможности их обжалования.

Просит суд признать АО «РОСТ БАНК» не воспользовавшимся своим правом в установленные Федеральными законами «Об ипотеки», «Об исполнительном производстве» сроки оставить за собой предмет ипотеки: нереализованной однокомнатной квартиры, площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать ипотеку в силу закона обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» прекратившей своей действие; признать передачу имущества должника взыскателю незаконной; признать переход права собственности на спорное имущество незаконным, применить последствия недействительности сделки; обязать судебного пристава-исполнителя снять залог со спорного недвижимого имущества, погасить регистрационную запись об ипотеки, прекратить исполнительное производство; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.12.2015г.; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры взыскателю в счет погашения долга. 

Определением суда от 07 ноября 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании АО «РОСТ БАНК» не воспользовавшимся своим правом в установленные Федеральными законами «Об ипотеки», «Об исполнительном производстве» сроки оставить за собой предмет ипотеки: нереализованной однокомнатной квартиры, площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признании ипотеки в силу закона обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» прекратившей своей действие; признании передачи имущества должника взыскателю незаконной; признании перехода права собственности на спорное имущество незаконным, применении последствий недействительности сделки; понуждении судебного пристава-исполнителя снять залог со спорного недвижимого имущества, погасить регистрационную запись об ипотеки, прекратить исполнительное производство, так как данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского (искового) производства. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке, однако документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «РОСТ БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы по делу № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № г. Читы ФИО3 22.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «БАНК РОСТ» задолженности по кредитному договору в размере 1 721 720 руб. 84 коп. и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах в 1 900 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 23.03.2015г. арестованное имущество - вышеуказанная квартира была передана в ТУ Росимущества по Забайкальскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Данное постановление было получено ФИО1 лично 30.06.2015г., о чем свидетельствует его подпись. 

Вместе с тем, торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися, о чем было сообщено взыскателю, которому предложено сообщить о принятом решении об оставлении нереализованного имущества за собой. В связи с поступившим согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.12.2015г. нереализованное имущество – вышеуказанная квартира была передана взыскателю ОАО «БАНК РОСТ» по цене на 25% ниже ее стоимости, составившей 1 425 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем 23 декабря 2015 года был составлен акт передачи.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристав-исполнителя ФИО2 по передаче квартиры взыскателю, вышепоименованное постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 22.12.2015г. о передаче нереализованного имущества должнику. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава, административному истцу стало известно 30 июня 2015 г., при получении постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В то время как настоящее административное исковое заявление в суд подано 27 октября 2017 года, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с исковым заявлением, суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 ввиду пропуска срока. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 , Центральному районному отделу судебных приставов №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 г.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело № 2а-5538/2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>