Административное дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Мет-Инвест», действующей на основании доверенности, ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ЗАО «Мет-Инвест»- генерального директора ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мет-Инвест», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № юридическое лицо – ЗАО «Мет-Инвест» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду нарушения требований пожарной безопасности, в условиях особого противопожарного режима, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Привлекая ЗАО «Мет-Инвест» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 пришел к выводу о том, что юридическое лицо, осуществляя свою деятельность, не должно было нарушать положения п.17 (1) и п.77 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно сжигать мусор на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем обществу на праве собственности. При этом, общество должно было производить регулярную уборку мусора и покос травы, что сделано не было.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ЗАО «Мет-Инвест»- генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление и просил его изменить в части назначения наказания, применив положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ввиду затруднительного материального положения общества. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Мет-Инвест», действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила снизить размер назначенного к оплате штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выяснив позицию, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ЗАО «Мет-Инвест» к административной ответственности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима. При этом, санкция данной части предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, при этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, находящемся в собственности ЗАО «Мет-Инвест» сотрудниками пожарного надзора (в период особого противопожарного режима) было выявлено возгорание, произошедшее в результате несвоевременной уборки мусора и покоса травы, сжигания мусора, что является нарушением п.17 (1) и п. 77 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что сотрудником отдела надзорной деятельности по г. Азову и Азовскому району УНД и профилактической работы ФИО3 был установлен факт нарушения ЗАО «Мет-Инвест» требований пожарной безопасности в период особого противопожарного режима, то в отношении юридического лица – ЗАО «Мет-Инвест» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № юридическое лицо – ЗАО «Мет-Инвест» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагаю, что заместителем главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 ЗАО «Мет-Инвест» правомерно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что ЗАО «Мет-Инвест» в период особого противопожарного режима были нарушены требования пожарной безопасности, предписывающие своевременное произведение регулярной уборки мусора и покос травы, а так же на запрет на сжигание мусора.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Семибалковского сельского поселения Азовского района РО № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом главы администрации Семибалковского сельского поселения Азовского района РО от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценка должностным лицом имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы должностного лица о правомерности привлечения ЗАО «Мет-Инвест» к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – ЗАО «Мет-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем считаю, что в данном случае имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия, а так же финансовое положение организации, прихожу к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, полагаю, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мет-Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ЗАО «Мет-Инвест»- генерального директора ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мет-Инвест», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мет-Инвест» изменить, путем снижения назначенного ЗАО «Мет-Инвест» административного наказания в виде административного штрафа с 200000 (двести тысяч) рублей до 100000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г. Азова и Азовского района УНДиПР ГУ МЧС России по РО ФИО3 №11-151/2018/3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мет-Инвест» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ЗАО «Мет-Инвест» - генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова