Дело №2-658/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002472-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 25 ноября 2025 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю., 

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ первоначально обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к /ФИО2./ о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 861 809 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 236,18 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2024 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя /Х/, принадлежащего на праве собственности /ФИО1./, автомобиля «Livan» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя /ФИО2./, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель /ФИО2./ Данный факт подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 29.05.2025. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии №. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника. На основании сданных документов и осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № истцу 19.06.2025 г. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, данной суммы недостаточно для компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №9601 

<

данные изъяты> от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 084 817 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 498 600 руб., стоимость годных остатков 236 791 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.08.2025 по ходатайству истца гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 121). 

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец /ФИО1./ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 843 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 236,18 рублей (л.д. 28). 

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец /ФИО1./ не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя (т. 2 л.д. 25).

Ответчик /ФИО2./ и его представитель адвокат /Щ/ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 33, 34), об уважительности причин неявки не сообщили.

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.12.2024 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением водителя /Х/, принадлежащего на праве собственности /ФИО1./, автомобиля «Livan» государственный регистрационный знак № под управлением водителя /ФИО2./, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель /ФИО2./, что подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 29.05.2025 и материалами дела об административном правонарушении поступившими по запросу суда (л.д. 167-221).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 23.07.2024 (л.д. 15), ответчика в САО «ВСК» по полису № (л.д. 62).

19.06.2025 страховая компания САО «ВСК» платежным поручением №73716 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 63).

Согласно экспертного заключения № 9601 

<

данные изъяты> от 24.06.2025, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 2 084 817 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 498 600 руб., стоимость годных остатков 236 791 руб. (л.д. 19-40). За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 41).

Проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №5205/7-2-25 от 01.11.2025, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 14.12.2024 составляет 1 377 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 14.12.2024 составляет 133 800 руб. (т. 2 л.д. 1-16). 

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на примененные методы исследования.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, с ответчика /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 843 700 рублей, учитывая при этом полную гибель автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость его годных остатков (1 377 500 – 133 800 – 400 000). 

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений расходы /ФИО1./ по оплате экспертного заключения от 23.06.2025 №9601, выполненного ИП /З/, в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией №000813 от 14.06.2025 (л.д. 41), являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке указанного заключения обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между /ФИО1./ и ООО «ЛигаАвто» заключен договор об оказании юридических услуг от 25.06.2025 (л.д. 44). 

Во исполнение указанного договора /ФИО1./ произведена оплата юридических услуг в сумме 18 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 рублей за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 06.08.2025 и 6 000 рублей за представление интересов в Россошанском районном суде Воронежской области 29.09.2025, что подтверждается квитанцией на сумму 12 000 рублей, квитанцией на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 27).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела состоялось два судебных заседания в котором в качестве представителя истца принимал участие представитель по доверенности /З/, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя.

Согласно разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности от 21.07.2025 36 АВ №4782765 усматривается, что она выдана ООО «ЛигаАвто» для представления интересов /ФИО1./ по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием принадлежащего /ФИО1./ транспортного средства, а также по вопросу возмещения ущерба по факту причинения вреда транспортному средству (т. 2 л.д. 29).

Учитывая, что по ходатайству истца оригинал доверенности от 21.07.2025 36 АВ №4782765 приобщен к материалам гражданского дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 22 236,18 рублей, что подтверждается чеками по операции от 02.07.2025 (л.д. 4).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 843 700 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 21 874 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 874 рублей.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным излишне уплаченная /ФИО1./ госпошлина в сумме 362,18 рублей (22236,18 - 21874) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО2./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>), убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 843 700 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 874 рублей, а всего 896 074 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьдесят четыре) рубля. 

Возвратить /ФИО1./ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев 

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2025.