К делу №

УИД №RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года 

<

адрес>

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>,

в составе: 

председательствующего судьи Самойловой Т.В., 

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора 

<

адрес>, ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Денисов В.Д., представившего удостоверение № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 11.08.2006 года, и ордер № Н 383261 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Подлесное, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, Пролетарская, №, гражданина Российской Федерации, образование среднее, пенсионера, ветерана труда, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, привлечен, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному штрафу в размере 30 000 рублей, (оплатил - ДД.ММ.ГГГГ), и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверения в орган исполняющий вид административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию, срок которого истекает - ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ФИО2, осознавая тот факт, что он ранее подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, с целью поездки в магазин, расположенный в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привёл его в движение и осуществил поездку на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, умышлено нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее правила дорожного движения), подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 58 минут, сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», напротив домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, врачом, в помещении ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> №, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в ходе которого, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ – день его рождения, и, примерно в 13 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле Нива Шевроле регистрационный знак 

<

***>, поехал в магазин купить спиртного. В магазине, он купил водку и там же выпил, после чего, сел за руль своего транспортного средства Нива Шевроле, и направился в сторону своего домовладения. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, что не имеет права управлять ТС. Следуя по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые, при проверке его документов, обратили внимание, что от него исходит запах алкоголя, и отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, который он подписал. 

На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, после чего, ему было предложено проехать в 

<

адрес>ную больницу, на что он согласился, и, по приезду куда, врачом было проведено медицинское освидетельствование, и у него установили алкогольное опьянение. Его автомобиль, был эвакуирован и помещен на специальную стоянку, в 

<

адрес>. 

Машину он покупал у жителя 

<

адрес> Свидетель №4, для себя, на свои собственные средства, примерно лет пять назад, они составляли договор купли – продажи на автомобиль, и так как он сразу не имел возможности переоформить его на себя, он не регистрировал его на себя, управлял по доверенности от прошлого собственника. Потом он хотел переоформить, и снова оформил договор, но не зарегистрировал. После происшедшего, его сын ФИО3, с его согласия, переоформил машину на себя. 

Вину свою в том, что он управлял автомобилем Нива Шевроле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, он признает полностью и в содеянном раскаивается.

При устранении противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, с показаниями, данными им в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, (л.д.40-41), которые, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены в судебном заседании, в той части, где ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него было день рождение, и, он с самого утра, дома распивал спиртное, пил водку дома один во дворе, объемом примерно 300мл.. Затем в этот же день примерно в 13 часов 00 минут он поехал в магазин, хотел купить еще спиртного, сел за руль своего транспортного средства Нива Шевроле регистрационный знак 

<

***>, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, объяснив наличие противоречий, забывчивостью. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – командира отделения ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении профилактического мероприятия по Красногвардейскому муниципальному округу, при несении службы по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, примерно в 12 час 45 минут, было замечено транспортное средство Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>, остановив который, на обочине дороги, напротив домовладения №, по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. На предложение инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №3, водитель представился, как ФИО2, и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как тот был лишен их по постановлению суда. По базе данных ФИС ГИБДД - М, в служебном автомобиле ФИО4, регистрационный знак У2816/26, за рулем которого, Свидетель №2 он находился, был установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами со штрафом 30 000 рублей. 

В ходе беседы с ФИО2, у того, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в 12 часов 58 минут, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством гр.ФИО2, с которым тот был ознакомлен, подписал его собственноручно и получил копию. 

Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор, на что тот ответил отказом.

После чего, в 13 часов 04 минуты, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, и они все вместе направились в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на служебном автомобиле. По прибытию куда, в ходе медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,90мг/л, а также, отобрана биологическая жидкость (моча), для отправки на химико-токсилогическую экспертизу в 

<

адрес>. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес>, до прибытия медицинского акта (заключения эксперта). 

После проведенного медицинского освидетельствования, они направились в 

<

адрес>, на то место где был остановлен ФИО2, для дальнейшего сбора административного материала. 

Затем им был составлен административный протокол по ч.2 с.12.7 КоАП РФ, и протокол задержания транспортного средства. Далее, автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП «Боровской», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> б/н.

После сбора материалов ФИО2 был доставлен в ОМВД России «Красногвардейский».

После того, как им был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, у ФИО2 установлено состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, (л.д.24-25);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на профилактическом мероприятии по Красногвардейскому муниципальному округу, с командиром отделения ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №2, примерно в 12 час 45 минут, в ходе несения службы, по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ими было замечено транспортное средство Шевроле Нива регистрационный знак 

<

***>. При остановке данного автомобиля, на обочине дороги, напротив домовладения №, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, им было установлено, что водителем автомобиля, является ФИО2, который пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, которого тот лишен, по постановлению суда. Пройдя с водителем в их служебный автомобиль ФИО4, регистрационный знак У2816/26., за рулем которого находился Свидетель №2, которым, по базе данных ФИС ГИБДД- М, было установлено, что ФИО2, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, и, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права управления транспортными средствами со штрафом 30 000 рублей. 

В ходе беседы с ФИО2, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым тот был ознакомлен, подписал его собственноручно, и получил копию. 

Затем командир ДПС Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор, на что тот ответил отказом. После чего, командиром ДПС Свидетель №2, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что, тот согласился и они все вместе, на служебном автомобиле, направились в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где, в ходе медицинского освидетельствования, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,90мг/л, а также отобрана биологическая жидкость (моча), для отправки на химико-токсилогическую экспертизу в 

<

адрес>. После чего, они направились в 

<

адрес>, на то место, где был остановлен ФИО2, для дальнейшего сбора административного материала. Командиром ДПС Свидетель №2 был составлен административный протокол по ч.2 с.12.7 КоАП РФ, и протокол задержания транспортного средства, который был помещен на специализированную стоянку ИП «Боровской», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> б/н, (л.д.44-45);

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что около пяти лет назад, его отец ФИО2, купил автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, но не оформил его на себя, управлял по доверенности. Ему известно, его отец ФИО2 был лишен водительского удостоверения, с назначением ему штрафа, в размере 30 000 рублей, который тот уплатил, и водительское удостоверение, сдал в ОГИБДД. 

Ему известно, что его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Шевро Нива», в состоянии алкогольного опьянения, и, что данный автомобиль был помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>, откуда, забрать автомобиль может только хозяин. 

После чего, он поехал в 

<

адрес>, к хозяину автомобиля Свидетель №4, с целью переоформить автомобиль на себя и забрать его со специализированной стоянки, а также, с той целью, чтобы его отец ФИО2, больше не ездил на нем, пока лишен водительского удостоверения. На что, Свидетель №4 согласился, и они составили новый договор, уже на его имя. Денежных средств за автомобиль, он не платил, так как за него платил отец, при первоначальном договоре купли – продажи. Они только составили договор, с целью дальнейшего его переоформления на себя.

Фактически автомобиль с 2019 года находился в собственности его отца ФИО2. Его отец покупал автомобиль для себя, для использования в своих личных целях, покупал за свои собственные средства. Они с отцом проживают по разным адресам, у него своя семья, общего хозяйства они не ведут. 

В последующем, после оформления договора купли продажи автомобиля марки «Шевро Нива» регистрационный знак 

<

***>, по разрешению ОГИБДД, он забрал автомобиль со специализированной стоянки. После чего он поехал и забрал автомобиль.

Автомобиль на свое имя, он оформил, ДД.ММ.ГГГГ, он в МРЭ 

<

адрес> Республики Калмыкия. Его отец ФИО2, не имел возражений против переоформления им автомобиля на свое имя. После переоформления автомобиля, он забрал ключи и автомобиль, и хранил их у себя дома, отцу своему управлять автомобилем он не давал. В последующем, по требованию органов, он передал данный автомобиль на хранение на специализированную стоянку. 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, он продал, принадлежащий ему автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак 

<

***> серого цвета, по договору купли-продажи транспортного средства, жителю 

<

адрес> ФИО2, который в тот же день произвел оплату за автомобиль, а он передал ему автомобиль и выдал доверенность. ФИО2, на себя автомобиль не переоформил, объясняя отсутствием денег. В последующем, в мае месяце 2024 года, они снова оформили договор купли – продажи автомобиля, и ФИО2, обещал переоформить автомобиль на свое имя. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехал сын ФИО2 - ФИО3, и попросил переоформить договор купли - продажи на его имя, пояснив, что необходимо забрать автомобиль со специализированной стоянки 

<

адрес>, так как на его отца ФИО2, составили протокол за то, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО3 хотел переоформить автомобиль марки «Нива Шевроле» регистрационный знак 

<

***>, на себя, и забрать его у отца, чтобы тот не управлял больше автомобилем, так как ФИО2 ранее уже был лишен водительского удостоверения. Ему известно о том, что после переоформления договора на имя ФИО3, тот зарегистрировал автомобиль на свое имя. 

При оформлении договора купли – продажи автомобиля на ФИО3, последний ему деньги не передавал, так как расчет за автомобиль и его передача, происходили в 2019 году, при заключении договора с ФИО2, который приобрел у него автомобиль для личного пользования и передал ему деньги. Претензий к друг другу они не имели. При оформлении нового договора с ним в мае 2024 года, он предупреждал ФИО2, что если тот не зарегистрирует автомобиль на себя, то он его спишет.

ФИО3, в июле 2024 года, попросил его переоформить договор, для того, чтобы оградить отца от управления данным автомобилем, в состоянии опьянения, так как тот уже был лишен права управления.

Кроме приведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2, в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, а именно:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 и где последний был направлен в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.61-62);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля Свидетель №2, изъят DVD–R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и направлении его на медицинское освидетельствование, (л.д. 27-28);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD–R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30-31);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5, изъят автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 52-53);

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, (л.д. 55-56);

Протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, изъят и осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***>, опечатан и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО10», расположенную по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес> б/н, (л.д.78-79). 

Помимо изложенного, вина подсудимого объективно подтверждаются иными документами, к которым суд относит:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. (л.д. 5);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 6);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, (л.д. 97-99); 

А также: - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - DVD–R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.33-34), 

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***>, (л.д. 59), 

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественных доказательств - автомобиля марки «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***>, на специализированную стоянку ИП «Боровской», до разрешения дела по существу, (л.д. 60); 

Согласно свидетельству 99 66 584154 о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено на имя нового собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, наложен арест на имущество - автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, с запретом права распоряжения данным имуществом, (л.д.76-77).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании, заявлено не было.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, которые суд считает положить в основу выводов о его виновности в совершении инкриминированного преступления, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они также подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре суда и не противоречат им.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств они не заявляли. 

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №4, совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы дознавателя.

Сведения о применении к подсудимому и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлены.

Кроме этого, показания подсудимого и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона. 

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО2, в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимым, не заявлялось.

Ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ. 

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме дознания. 

Органами дознания при производстве расследования каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение. 

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы, по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2, установленной, и, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. 

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО2, не имеется.

Изучением личности ФИО2, установлено следующее: 

ФИО2, - гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, №, (л.д. 83-84,87,88); 

образование среднее, пенсионер, ветеран труда, в быту характеризуется исключительно положительно, проживает в составе семьи с женой - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой,(л.д. 83-84,85,87,157), нуждающейся в постоянном постороннем уходе, что подтверждено представленными Медицинскими выписками ГБУЗ СК «

<

адрес>вой клинической больницы (травматолого- ортопедического гнойного отделения № «). (л.д. 155, 156); 

- согласно сведениям ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» ФИО2, под диспансерным наблюдением на специализированных медицинских учетах не состоит, (л.д. 90);

- согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, состоит на пенсионном учете и получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.159);

- в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», ФИО2, не состоит на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д.106);

- согласно сведениям Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, ФИО2, является членом территориальной избирательной комиссии 

<

адрес>, и, согласно сведениям о представительном органе 

<

адрес>, не является депутатом Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> (л.д.79);

- согласно сведениям Военного комиссара Красногвардейского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2, не военнообязанный, снят с воинского учета – ДД.ММ.ГГГГ, по достижению предельного возраста. Не служил. В боевых действиях не участвовал, боевых наград не имеет, (л.д.108);

- согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, сведений о наличии судимости и (или факта) уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования, в отношении ФИО2, не имеется, (л.д.91);. 

- согласно сведениям УФСИН по 

<

адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, ФИО2, на учете не состоит, (л.д.94);

согласно сведениям отдела МВД РФ «Красногвардейский», ФИО2, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России «Красногвардейский», не состоит (л.д.104); 

согласно сведениям отдела МВД РФ «Красногвардейский» ФИО2, (без учета линии ГИБДД), к административной ответственности не привлекался, (л.д.102);

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», к административному штрафу в размере 30 000 рублей, (оплатил - ДД.ММ.ГГГГ), и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, сдал водительское удостоверения в орган исполняющий вид административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию, срок которого истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, срок, в течение которого, ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию, истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ учтено в качестве квалифицирующего признака при постановлении настоящего приговора.

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имеет гражданство Российской Федерации, в быту и по месту работу характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается со стадии дознания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные данные, характеризующие его личность; пенсионный возраст, ветеран труда, нахождение на его иждивении лица пенсионного возраста – его супруги ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; 

- соблюдение избранной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется

Нахождение ФИО2, как лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, с учетом того, что данное обстоятельство, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и, в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО2, или обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, суд находит необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, а с учетом трудоспособного возраста подсудимого ФИО2, суд находит его способным к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению ФИО2, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, размер его дохода и наличия иждивенцев, не позволит ему исполнить наказание единовременно, и, поставит его семью в затруднительное материальное положение.

Постановляя приговор и назначая ФИО2, наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное данного преступления, при определении размера наказания, суд не применяет положения ч. 5 и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку положения указанных статей применимы лишь при назначении наиболее строгого наказания, которым, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, является лишение свободы, при невозможности назначения данного наказания, наиболее строгим является наказание в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, назначая ФИО2, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также учитывая, что нижний предел данного вида наказания - в виде обязательных работ в санкции ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, отсутствует. 

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду учесть их при определении размера, как основного, так и дополнительного наказания. 

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для разрешения вопроса о применении либо не применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому ФИО2, наказание, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10.1 части 1 статьи 299, п. 4.1 статьи 307 УПК РФ, п. 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.

Таким образом, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательств, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск, хранить при материалах уголовного дела (л.д.34), в течение всего его срока хранения;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровской», расположенной по адресу: 

<

адрес>, красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, б/н, - конфисковать в собственность государства. 

Судом учтено, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт использования ФИО2 автомобиля марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, а также его принадлежность осужденному на праве собственности, на момент совершения им преступления, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. А именно, с установлением того, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №4, (продавец) и ФИО7 (покупатель) ФИО2, приобрел в собственность данный автомобиль, (л.д.42). 

И как следует из пояснений ФИО2, он управлял им по доверенности, не переоформив его на себя. В последующем, имея намерения зарегистрировать автомобиль на своё имя, он обратился к прежнему собственнику о об оформлении нового договора купли - продажи транспортного средства, и, они переоформили договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. – 70), на основании которого, ФИО2, управлял автомобилем в момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, после происшедших событий, по инициативе сына ФИО2, с согласия последнего, - ФИО3, с прежним собственником автомобиля Свидетель №4, был переоформлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - автомобиль марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004.

При этом, как установлено судом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства - автомобиль марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, заключен формально, без передачи за него денежных средств, покупателем по договору ФИО3, исключительно, для того, чтобы вывести автомобиль из владения и пользования подсудимого ФИО2. Что установлено судом, при допросе подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО3 и Свидетель №4, подтвердивших, что при оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль и его передача, не производились. Денежные средства автомобиль вносились подсудимым ФИО2, в момент заключения первоначального договора в 2019 году, и в тот же день, ему было передано данное транспортное средство, более оно из его владения не выбывало, до момента совершения преступления, по которому ФИО2, осуждается настоящим приговором, и последующего оформления его на свое имя сыном подсудимого - ФИО3.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации ((п. 3(2), введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45).

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (в ред. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45)

С учетом изложенного, суд приходит к выходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, которое было использовано ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, подлежат конфискации, с учетом установления его принадлежности подсудимому.

Последующее переоформление автомобиля марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, после совершения преступления, на сына подсудимого ФИО3, с регистрацией транспортного средства на свое имя, в данном случае, не имеет юридического значения.

В связи с чем, свидетельство 99 66 584154 о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, подлежит передаче государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Закон допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, на основании обвинительного приговора, принадлежащего осужденному автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вне зависимости от условий жизни осужденного и его семьи. Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением с формальным составом, последствия не являются обязательным его признаком.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО2, мера принуждения в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО2, в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

С учетом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Денисов В.Д., за осуществление защиты подсудимого ФИО2, в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 307 – 310, 312 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

На основании п.п.1,3 ч.1 ст.81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск, хранить при материалах уголовного дела (л.д. 34), в течение всего его срока хранения;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровской», расположенной по адресу: 

<

адрес>, красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, б/н, - конфисковать в собственность государства; 

- свидетельство 99 66 584154 о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2004, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на имя собственника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, 

<

адрес>, - передать государственному органу, осуществляющему конфискацию автомобиля.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю. 

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Т.В. Самойлова