Судья Кушин С.В. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 ноября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

защитника – адвоката Ксенофонтова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Заводоуковского межрайонного прокурора 

<

.......> ФИО5 на постановление Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 11 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

прекращено по основанию ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства, установлен срок для его уплаты – в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 разъяснено о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления, возражений на него; выступление в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшей доводы представления, защитника, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания от защитника – адвокат Ксенофонтова В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое в судебном заседании поддержал сам подсудимый, представитель потерпевшего ФИО7 не возражал.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора 

<

.......> ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 совершено преступление в экологической сфере, его действиями причинен вред лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса 

<

.......>. Кроме того, считает, что суд не дал оценки достаточности принятых ФИО2 мер, направленных на заглаживание вреда, каким образом предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда в виде осуществления пожертвования в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алёша» уменьшили степень общественной опасности содеянного. Поэтому, считает, что требования ст. 25.1 УПК РФ не соблюдены в полном объеме.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях адвокат Ксенофонтов В.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, которая согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб (т. 2 л.д. 13), также загладил причиненный преступлением вред путем перечисления пожертвования в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алша) (т. 2 л.д. 14), представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что ущерб Лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса 

<

.......>, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, поэтому никаких претензий имущественного или иного характера к ФИО2 у них нет. 

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при определении размера которого принял во внимание также имущественное положение ФИО2, его семьи и возможность получения им дохода.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку действия ФИО2, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба, а также причиненного преступлением вреда, путем принятия мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, по убеждению суда апелляционной инстанции являются достаточными и снижают степень общественной опасности совершенного им деяния.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по мету работы и жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 192, 193), ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 181-184). 

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 приняты достаточные меры, направленные на возмещение потерпевшей стороне ущерба, причиненного преступлением, а также на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения и предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 перестал представлять общественную опасность, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно расценил предпринятые ФИО2 меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в компенсации ущерба Лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса 

<

.......> в денежном выражении, а также путем перечисления добровольных пожертвований денежных средств в благотворительный фонд, как достаточные для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Указанные выводы суда согласуются с правовыми позициями высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 

<

.......> 

<

.......>-О и 

<

.......>-О от 

<

.......>, согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). Ввиду чего, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 подтвердил, что ущерб Лесному фонду РФ возмещен, претензий к ФИО2 у Департамента лесного комплекса 

<

.......> нет.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заводоуковского районного суда 

<

.......> от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин