Дело № 1-545/2025

УИД № 0

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург «25» ноября 2025 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чекстера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1 решением Мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, вступившим в законную силу 24.10.2022.

Реализуя свой преступный умысел, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, 23.04.2025 около 15 часов 00 минут, находясь у 

<

...>- Петербурга, сел за руль автомобиля марки «Ваз 21103» (VAZ 21103), государственный регистрационный знак № 0, завел двигатель и начал движение, после чего 23.04.2025 около 15 часов 50 минут у д..., вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1о был остановлен сотрудниками ДПС ОВ-ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское».

Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 40 минут 23.04.2025 ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в указанном объеме. 

ФИО1, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1, обвиняется в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как совершени управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей (т.1 л.д.102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113) одна из которых страдает тяжелым хроническим заболеванием, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания, определении его вида и размера, также учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.141), осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.123), участвует в волонтёрской и благотворительной деятельности имеет благодарность от Благотворительного фонда «Шаман» (т.1 л.д.117). Учтены судом возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, при наличии совокупности обстоятельств, учтенных как смягчающие наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ФИО1 должно быть назначено предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимого, в том числе уровень его дохода и наличие малолетних детей, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с применением рассрочки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Смягчающие вину обстоятельства в их совокупности суд учитывает при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного, однако оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего в ходе дознания по назначению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 25 000 рублей в течение восьми месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков