Дело № 2-525/2019 11 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 04.09.2016 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством, совершил наезд на пешехода К., в результате чего ее сын К. скончался на месте ДТП. Смертью К. истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели сына уже подтверждает наличие таких переживаний. Ответчик ФИО2 не интересовался судьбой ФИО1, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В результате смерти сына истец вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить обследования и лечение в связи с обострением заболеваний желудочно-кишечного тракта, мочеполовой системы. В период с 28.02.2017 по 14.03.2017 проходила лечение на дневном стационаре в психоневрологическом диспансере. С 17.03.2017 по 27.03.2017 находилась на больничном. На покупку лекарственных препаратов ею затрачено 5266 руб. 90 коп., на обследования в медучреждениях – 3285 руб. Также ею были понесены расходы на погребение, а именно, ею затрачено: на установку ограды - 9750 руб., на бальзамирование лица - 3000 руб., на установку памятника - 41000 руб., на покупку венка - 1959 руб., на поминальный обед - 21536 руб., на стол и скамейку - 3000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в возмещение расходов на погребение 80245 руб., расходов на лечение – 8551 руб. 90 коп., в возврат сумму госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 суду поясняла, что в результате гибели сына, она испытала сильный стресс, в результате чего у нее обострились заболевания. Длительный период она находилась на больничном, вынуждена была пройти обследование платно, поскольку в Приморской поликлинике нужно длительный период ждать своей очереди, а также ею приобретались лекарства. Размер ущерба подтвержден чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил суд при вынесении решения принять во внимание его тяжелое материальное положение, связанное с тем, что он исполняет ранее вынесенное решение суда, возмещая ущерб супруге и дочери погибшего. Кроме того он снимает жилье. Какого-либо имущества в собственности у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, просила при определении суммы компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность самого погибшего, отсутствие вины ответчика в ДТП, а также его тяжелое имущественное положение. Полагала, что не подлежат возмещению расходы на приобретение скамейки на сумму 3 000 руб., на приобретение ограды - 8 250 руб., предоплата за ограду - 1 500 руб., поскольку данные расходы не являются необходимыми. Для проведения процедуры захоронения нет необходимости в установлении оградки, стола и скамьи, это создает комфорт для посетителей. Заказчиком по заказу на обряд № от 04.09.2016 и плательщиком по квитанции являлась ФИО5 Памятник в виде креста с табличкой на памятник ранее уже были установлены. Доказательств необходимости еще одного памятника тому же человеку не представлено. Нет необходимости в приобретении венка в обряде захоронения от каждого лица и ограничений в надписях на венках, можно было приобрести один венок с 

<

надпись>. Не представлено доказательств факта присутствия на поминальном обеде 50 человек. Нет приглашений, списка, акта приема-передачи услуги исполнения в количестве на 50 человек. Напротив, приобретение контейнеров, вписанных в квитанцию, вносит сомнения, что не все количество заказанного поминального обеда было использовано. Истец в силу требований действующего законодательства имеет право на бесплатное обследование. За плату предоставляются дополнительные виды медицинской помощи, не входящие в базовую программу обязательного медицинского страхования. Полагает, что истец была вправе обратиться за бесплатной медпомощью или за компенсацией затрат на лечение или обследование, если такие расходы были назначены лечащим врачом, были необходимы или не могли быть оказаны иначе, как на платной основе или обратиться за налоговым вычетом. В судебном заседании от 30.05.2019 представитель ответчика ФИО4 суду также поясняла, что как следует из материалов дела, истец отказывалась от лечения на дневном стационаре, что не может являться подтверждением ее заинтересованности непосредственно в лечении, как в процессе сохранения или восстановления своего здоровья и исполнением рекомендаций лечащего врача. Доказательств, что лекарства истцом принимались и приобретались с целью восстановления здоровья - не представлено. Не представлено доказательств, что обследование и лечение было связано со стрессом, вызванного гибелью сына. В ходе рассмотрения дела не нашел факт подтверждения того, что К. скончался именно от травм, полученных в результате наезда транспортного средства ФИО2.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав отказной материал по факту ДТП №, материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Установлено, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016, что 

<

дата> около 

<

время> в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле регистрационный знак № допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода К., который скончался на месте ДТП от полученных от наезда телесных повреждений. Как следует из пояснений ФИО2 в отказном материале, он, двигаясь на автомобиле по проезжей части дороги, наехал на препятствие, впоследствии увидел, что это потерпевший К. (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельство о смерти К.).

В возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Из постановления следует, что виновным в ДТП признан пешеход К., который допустил нарушение требований пункта 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения. Один лишь факт причинения смерти пешеходу К. не может служить основанием для обвинения водителя ФИО2 и, следовательно, в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку ФИО2 не предвидел, не мог и не должен был предвидеть того, что в непредназначенном для пешеходного перехода месте, в непосредственном близости от автомобиля, которым он управлял, в условиях темного времени суток, на проезжей части полосы для его движения будет лежать пешеход К. В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти К.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 не обжаловал.

В рамках проверки по данному факту была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, смерть К. наступила от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся во множественных повреждениях, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти пострадавшего от перемежающегося сдавливающего воздействия массивного твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером и морфологией. 

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 05.06.2017 были удовлетворены в части исковые требования К., действующей также в интересах несовершеннолетней К., к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. С ФИО2 взыскано:

- в пользу К. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на погребение в размере 9285 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 703 руб. 17 коп.; 

- в пользу К. (действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.) компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., содержание несовершеннолетней дочери К. до достижения совершеннолетия, а при учебе последней в учебных учреждениях по очной форме обучения до достижения ею возраста 23 лет.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 05.06.2017 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.09.2017 решение Приморского районного суда Архангельской области от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате наезда, совершенного ответчиком, К. были причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего. То есть, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшие наступление его смерти. Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального и морального вреда не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что смерть К. наступила в результате действий иных лиц. Доводы о том, что наезд на К. могло совершить другое транспортное средство, которое с места происшествия скрылось, были признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, в заключении эксперта указана причина смерти К. – 

<

травма>, при том, что к такому предмету относится управляемое ответчиком транспортное средство, наезд которого на К. не оспаривается.

Постановление от 14.12.2016, которым установлена причинная связь смерти К. с наездом на него автомобиля под управлением ФИО2, незаконным не признано и не отменено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в виде наезда принадлежащим ему транспортным средством на пешехода и наступившими последствиями в виде смерти К., данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Судом установлено, что К. являлся сыном истца ФИО1 В связи с указанными событиями истец потеряла сына.

Учитывая обстоятельства причинения смерти К. действиями ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещение вреда в связи со смертью сына.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно уточненным требованиям истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы на погребение в размере 80245 руб., из них: на установку ограды - 9750 руб., на бальзамирование лица - 3000 руб., на установку памятника - 41000 руб., на покупку венка - 1959 руб., на поминальный обед - 21536 руб., на стол и скамейку - 3000 руб.

Понятие погребения определено статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11.01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

В обоснование расходов на погребение ФИО1 представлены квитанции, товарные и кассовые чеки, договоры оказания ритуальных услуг.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на изготовление оградки в сумме 9750 руб., металлического стола и деревянной скамейки в сумме 3000 руб., на приобретение венка с табличной на венок и гравировкой надписи в размере 1959 руб., на изготовление памятника в размере 41000 руб., а также расходы на поминальный обед, проведенный в день похорон в размере 16786 руб. (за исключением расходов на приобретение 

<

алкогольный напиток> и 

<

алкогольный напиток>). Указанные расходы подтверждены чеками, квитанциями, договорами, которые суд принимает как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие, что именно ФИО1 понесла их. 

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате ритуальных услуг в виде изготовления памятника, установления оградки, скамейки, стола, приобретения венка не являются необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат, судом не принимаются.

Данные расходы не выходят за рамки обрядовых действий, необходимы для достойных похорон сына истца, являются разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено. 

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. 

Таким образом, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки, стола, скамейки, что является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная истцом оградка значительно превышает площадь захоронения одного человека и не соответствует принципам разумности, стороной ответчика суду не представлено.

Расходы на приобретение венка суд также признает необходимыми, разумными и подлежащими возмещению.

Довод об отсутствии необходимости в установлении памятника, поскольку он был ранее установлен, судом не принимается, поскольку как следует из счета-заказа (на обряд) № от 04.09.2016, ФИО5 был приобретен крест сосновый, а не памятник.

Вместе с тем, судом не принимается к возмещению квитанция на сумму 3000 руб. на бальзамирование лица, т.к. заказчиком по данной квитанции указано иное лицо, не являющееся истцом по делу.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обследования в медучреждениях на сумму 3285 руб. и расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 5266 руб. 90 коп.

Согласно пункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 4031 руб. 80 коп., необходимость которых подтверждается назначением врачей согласно амбулаторным медицинским картам и рекомендациям врачей, представленных в материалы дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости подлежащих возмещению ответчиком расходы: на приобретение витаминов В,Е на сумму 629 руб. 90 коп., шприцов на сумму 17 руб., 

<

препарат> на сумму 183 руб. 82 коп. (цена с учетом скидки), а также расходов на проведение обследований на сумму 3285 руб. Основанием для исключения указанных расходов является тот факт, что необходимость приобретения лекарств не подтверждена материалами дела (отсутствуют рекомендации врачей, рецепты на лекарства), а также направления на обследования. Не представлено также доказательств, подтверждающих невозможность проведения обследований на бесплатной основе. 

Таким образом, требования о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в размере 4031 руб. 80 коп. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана необходимость приобретения данных лекарственных препаратов опровергается материалами дела, как и тот довод, что не доказана взаимосвязь между смертью К. и заболеваниями истца.

Как пояснила истец в судебном заседании, в результате смерти сына, она испытала сильный стресс, у нее обострились заболевания 

<

органов> и 

<

органов>, в результате чего она находилась на больничном, проходила лечение. Доводы истца подтверждаются записями в амбулаторных медицинских картах о жалобах ФИО1 соответствующего характера.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано выше, в результате ДТП пешеходу К. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта по материалу проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2 в данном ДТП у водителя автомобиля 

<

марка> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях водителя 

<

марка> усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, однако, с экспертной точки зрения, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (заключение эксперта № экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области от 07. 12.2016.

Постановлением следователя от 14 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП, в результате которого погиб К., произошло в результате грубой неосторожности со стороны последнего, в виду несоблюдения им мер личной безопасности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая, что смерть К. наступила в результате наезда на него транспортным средством ФИО2, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины ФИО2, обстоятельства гибели К., которая произошла в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, а именно поведение потерпевшего, который в 

<

состоянии> в темное время суток на неосвещенном участке дороги в неустановленном для пешеходов месте оказался на полосе движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, исходя из совокупности указанного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости в размере 150000 руб. в пользу матери К. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98, ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца в возврат подлежит взысканию госпошлина в размере 1245 руб., и доход местного бюджета в размере 1550 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в возмещение расходов на погребение 72495 рублей, в возмещение расходов на лечение 4031 рубль 80 копеек, в возврат сумму государственной пошлины в размере 1245 рублей, всего взыскать 227771 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 80 копеек.

В остальной части в иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 (одной тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области, с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Е. Сараева