Дело № 2-1493/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») (далее ПАО Сбербанк) в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что 11 октября 2014 г., между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п.1 – 3 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 162 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами – 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, которые являются неотъемлемой частью договора, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, а также согласно условиям кредитного договора № от 11 октября 2014 г. Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить процента за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

17 ноября 2015 г. должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 11 октября 2014 г. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 11 октября 2014 г. должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен. В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок кредитным договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов должником не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п. 3.3. Общих условий кредитования имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 31 июля 2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договора № от 11 октября 2014 г. составляет 239 674 руб. 75 коп., из которых: 1638 руб. 47 коп. – неустойка за просроченные проценты, 946 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 57 520 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25 373 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 154 205 руб. 73 коп. – просроченный основной долг.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2014 г. в размере 239 674 руб. 75 коп. (из которых 1 638 руб. 47 коп. неустойка за просроченные проценты, 946 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 57 510 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25 373 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 154 205 руб. 73 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб. 75 коп., расторгнуть кредитный договор № от 11 октября 2014 г. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ООО «Центр защиты прав заемщиков», представляющий интересы ответчицы ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие ответчицы. В отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчица не согласна в части, полагая, что последствия нарушения обязательства несоразмерны сумме неустойки. Также указал, что ФИО1 неоднократно сообщала о тяжелом материальном положении, просила истца о расторжении кредитного договора и обращении в суд о взыскании задолженности, истец от расторжения кредитного договора отказался, тем самым злонамеренно увеличивал сумму задолженности за счет начисления штрафов, пени и неустойки. 

Кроме того истец не указал о наступлении неблагоприятных последствий для себя вследствие нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правил ст. 333 ГК РФ. Также указал, что договор был заключен на заведомо невыгодных условиях для ответчицы. В настоящее время ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении, в состоянии неплатежеспособности в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. (ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму162 000 руб., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен ответчице сроком на 60 месяцев. 

Подписав кредитный договор, ответчица выразила свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчице сумму в размере 162 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика и графиками платежей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3-4.2.3. кредитного договора ФИО1 обязалась уплатить банку проценты за пользование кредитом. Кроме этого, ответчик обязалась оплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых. 

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ФИО1 были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

Материалами дела установлено, что 07 ноября 2015 г. банк направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 11 октября 2014 г., однако указанное требование ответчицей исполнено не было.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 11 октября 2014 г. по состоянию на 31 июля 2017 г. составила 239 674 руб. 75 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 1 638 руб. 47 коп., 946 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 57 510 руб. 29 коп. – проценты на просроченный основной долг, 25 373 руб. 33 коп. – просроченные проценты, 154 205 руб. 73 коп. – просроченный основной долг.

Поскольку приведенными выше нормами материального права по кредитному договору предусмотрены возврат суммы кредита и процентов на него, досрочное расторжение кредитного договора, исковые требования банка о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор ответчицей не оспорен, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Подписывая заявление и условия договора, ответчица подтвердила, что она согласна с заключением данного договора, обязуется неукоснительно соблюдать условия и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью с ними согласна. Истец также просит о расторжении кредитного договора с ответчицей. Соответствующее требование было направлено ответчице истцом, получено ответчицей, положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены. В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в частности: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчица существенно нарушает условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчицей подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчицы просит о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной сумме долга, также ссылается на тяжелое финансовое положение ответчицы, ее неплатежеспособность.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

Однако, как следует из представленного расчета задолженности, истцом предъявляется к взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 1 638 руб. 47 коп., неустойка за просроченный основной долг – 946 руб. 93 коп. при этом размер просроченного основного долга составляет 154 205 руб. 73 коп., размер просроченных процентов – 25 373 руб. 33 коп., процентов на просроченный основной долг – 57 510 руб. 29 коп. Исходя из указанного расчета просрочка по уплате образовалась с 12 апреля 2015 г.

В данном случае суд, учитывая период просрочки и размер неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной по условиям кредитного договора.

Также и доводы представителя ответчицы о невозможности исполнения ответчицей обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении неустойки положений ст.404 ГК РФ, поскольку в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ответчицей ФИО1. не представлено никаких доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, о том, что она обращалась к истцу с требованием о расторжении договора. Факт просрочки платежей и то обстоятельство, что условиями договора предусмотрена неустойка, ответчиком не опровергнут, сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору банковской кредитной карты не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, требования ПАО Сбербанка в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждены исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО Сбербанк оплатило государственную пошлину в размере 5 596 руб. 75 коп., данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11 октября 2014 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2014 г. в размере 239 674 рубля 75 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 1 638 рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 946 рубля 93 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 57 510 рублей 29 копеек, просроченные проценты в размере 25 373 рубля 33 копейки, просроченный основной долг в размере 154 205 рублей 74 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 рублей 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова