Дело №2-4257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным обмена квартир,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным обмена квартир по 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, указав, что истцу Пермской КЭЧ района был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие квартиры по 

<

Адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ он вселился в указанную квартиру в качестве нанимателя. Впоследствии, путем обмана и злоупотребления права ответчиками совершены действия по изъятию у истца и обращению в пользу ответчиков занимаемого истцом жилья, а именно: 2-х комнатной квартиры по 

<

Адрес>. Так, без получения согласия ФИО1 на оформление обмена квартиры по 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен обменный ордер, в который включен её муж - ФИО2 Истец считает, что участниками такого обмена должны были быть: с одной стороны - ФИО3, ФИО2, проживающие по одному в обмениваемых ими двух квартирах, с другой стороны – истец и несовершеннолетняя дочь, проживающие совместно в одной квартире по 

<

Адрес>. В соответствии с Правилами обмена, обмен – это сделка, совершаемая между нанимателями жилых помещений, в результате которой у всех участников обмена должна произойти смена права пользования жилым помещением на равноценное право. Осуществление ответчиками своего права обмена жилого помещения, не в соответствии с установленным порядком обмена, привело к ограничению прав истца пользования жилым помещением и к извлечению ответчиками личной выгоды (уклонение от денежных затрат на равноценное состояние квартиры по 

<

Адрес> по сравнению с принадлежащей истцу спорной квартирой) и в других корыстных целях. Фиктивный характер осуществленных ответчиками действий для обмена спорной квартиры заключается в не извещении истца о подаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и СТА заявлений об обмене жилой площади по 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>; в указании в заявлении ФИО2 фиктивных и заведомо ложных сведений о четырех проживающих вместе с истцом в квартире по 

<

Адрес>, так как в квартире никогда не проживало четыре человека, ДД.ММ.ГГГГ прописан и постоянно проживал только истец как «квартиросъемщик». Считает, что не совершение ФИО3 или ФИО2 оплаты работ и материалов, необходимых для сдачи истцу квартиры по 

<

Адрес> в надлежащем и равноценном состоянии по сравнению с известным ответчикам состоянием его квартиры по 

<

Адрес> привело к личной наживе ответчиков за счет сбережения денежных средств их семьи. Полагает, что ответчики заняли квартиру по 

<

Адрес> не в соответствии с установленным общим порядком оформления и совершения обмена, а, получив ДД.ММ.ГГГГ обменный ордер. Обменный ордер получен ФИО3 не в предусмотренном ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» порядке. Также указывает, что до обращения в МУ «БТИ г. Перми» с заявлениями об обмене, ДД.ММ.ГГГГ СТА в службу судебных приставов Ленинского района г. Перми предъявлены исполнительные листы о выселении ФИО1 из квартиры по 

<

Адрес> и вселении в квартиру по 

<

Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства. Согласие органа опеки и попечительства об обмене квартиры было оформлено постановлением главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на то, что ФИО3, ФИО2 не являлись лицами, участвующими в исполнительном производстве о выселении, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие ФИО1 были допущены в спорную квартиру, им переданы ключи от квартиры по 

<

Адрес>. ФИО2 произведена смена дверных замков. Истец считает, что обмен квартиры по 

<

Адрес> в соответствии с законодательством РСФСР фактически не совершался, не оформлен в установленном порядке, заявления на обмен фактически не поданы, квартира по 

<

Адрес> фактически не освобождена нанимателем, ответчики не приобрели права занять данную квартиру, следовательно, обмен квартир следует признать недействительным. В обоснование своих требований ссылается на Конституцию РФ, ст.ст.10, 60, 61, 67, 68, 71, 73, 142 ЖК РСФСР, ст.ст.10, 18, 153, 209 ГК РФ, ст.20 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», пункты 1.7, 2.1, 2.2, 2.3, 6.1, 6.2, 6.6, 6.7 Правил обмена жилых помещений в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 06.10.1998 № 181, Статистический сборник «Социальное положение и уровень жизни населения Пермского края» (л.д.2-6).

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонились, поскольку дважды направленные уведомления почты о необходимости подойти за получением заказного письма (о чем имеются соответствующие отметки на конверте) ими проигнорированы, судебное извещение не получены и заказное письмо возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д.140,141). 

Судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указанный кодекс введен в действие с 01 марта 2005 года. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи Вводного закона ограничения в отношении предмета и субъектов договора обмена жилыми помещениями применяются и к жилым помещениям, предоставленным гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

На основании ст.48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года (на момент выдачи ордера), предусмотрено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Условия, при которых обмен жилого помещения не допускается, закреплены в статье 73 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 12.08.1996), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся ФИО1 с семьей, состоящей из 3 человек, в т.ч. жена СТА, сын В, выдан ордер № на право занятия 2-х комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м в квартире 

<

Адрес> (л.д.17).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании ордера на квартиру по 

<

Адрес> недействительным. Произведен обмен квартир по 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. ФИО1 с несовершеннолетней дочерью Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из 2-комнатной квартиры по 

<

Адрес>, вселен в 2-комнатную квартиру по 

<

Адрес>. За СТАи её несовершеннолетним сыном В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на вселение в результате обмена в 1-комнатную квартиру 

<

Адрес>. За ФИО3 и ФИО2 признано право на вселение в результате обмена в 2-комнатную квартиру по 

<

Адрес> (л.д.75-78,79). 

В рамках гражданского дела по иску СТА к ФИО1, 3-и лица – орган опеки и попечительства в лице управления по делам образования и молодежи администрации Ленинского района г.Перми, ФИО2, ФИО3, о принудительном обмене, по иску ФИО1 к СТА, КЭЧ Пермского гарнизона, администрации Ленинского района г.Перми о признании ордера недействительным было установлено, что на момент выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, СТА состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство; супруги и их несовершеннолетний сын Владислав были зарегистрированы в общежитии Института ракетных войск, фактически проживали в нежилом помещении при гимназии №. Таким образом, ФИО1 и его семья жилья не имели, являлись нуждающимися. На момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ Е в квартире по 

<

Адрес> не проживала. При выдаче ордера имела место техническая ошибка: в обобщенный список распределения жилой площади дома по 

<

Адрес> ошибочно внесен прежний состав семьи ФИО1 В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений, которые привели бы при выдаче ордера к нарушению прав других лиц /отсутствия факта нуждаемости, не соответствие состава семьи, указанному в ордере, фактическому составу семьи на момент выдачи ордера/ и служили бы основаниям к признанию ордера недействительным. В удовлетворении иска ФИО1 о признании ордера на квартиру по 

<

Адрес> недействительным отказано. Судом принят вариант обмена, предложенный СТА, какие-либо препятствия к обмену, предусмотренные ст.73 ЖК РСФСР, не установлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальную силу, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

После вступления решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, СТА обратилась к главе администрации Ленинского района г.Перми с заявлением о разрешении обмена квартиры (л.д.18). Постановлением и.о.главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие СТА на обмен квартиры по адресу: 

<

Адрес> на квартиры по адресам: 

<

Адрес> и 

<

Адрес> с регистрацией несовершеннолетних Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

Адрес>, В, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

Адрес> (л.д.18 оборот). 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления и.о.главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене квартиры Старцевыми» (л.д.19-22).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ШИИ, ШТБ, ШЕБ, ФИО3, Министерству обороны России о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Пермской КЭЧ района и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ШЕБ и признания недействительным договора купли-продажи и дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ШЕБ, ШИИ и ШТБ, об истребовании из владения ШИИ и ШТБ квартиры по адресу 

<

Адрес>, передаче квартиры по адресу 

<

Адрес> в собственность муниципального образования «город Пермь», предоставлении квартиры по адресу 

<

Адрес> ФИО1 на основании договора социального найма, выселении ШИИ и ШТБ из квартиры по адресу 

<

Адрес>. 

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ШИИ, ШТБ, ШЕБ, ФИО3, Министерству обороны России о правах на квартиру установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

Адрес> (договор безвозмездной передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ШЕБ (договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). ШЕБ, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала ШИИ и подарила ШТБ по ? доли в праве собственности.

Доводы истца, положенные в основу исковых требований, нельзя признать обоснованными, требование истца фактически направлено на оспаривание состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений Ленинского районного суда, предметом которых являлись спорные жилые помещения и переоценку обстоятельств обмена жилыми помещениями. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что обмен жилыми помещениями произведен сторонами на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным обмена квартир по 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).