В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-176/2026

№ 2а-547/2025

Строка 3.214 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Воробьевского района Воронежской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года.

(судья районного суда Маликов Ю.Н.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2, представителя прокуратуры Воронежской области Савельевой С.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Воробьевского района Воронежской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований административный истец указал, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «Воробьевская районная больница» с диагнозом «эпилепсия».

ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, DЕ, СЕ, С1Е, М».

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, имеющий диагноз «эпилепсия», код заболевания в соответствии с Международной статистической классификацией G40, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами – источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам Российской Федерации.

В этой связи прокурор Воробьевского района Воронежской области просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, обязать ответчика сдать водительское удостоверение №, сроком действия до 17 апреля 2034 года в ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года заявленные прокурором Воробьевского района Воронежской области требования удовлетворены (л.д. 35,36-37).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 57-60).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46, часть 1 статья 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 22 августа 2025 года, по итогам которого постановлено оспариваемое решение.

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2025 года следует, что ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 48-49).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения как о фактическом направлении в адрес ФИО1 извещения о дате рассмотрения дела, так и о получении (вручении) корреспонденции адресату.

Доказательств извещения указанного лица иными предусмотренными законом способами в деле не имеется, участия в судебном заседании 22 августа 2025 года административный ответчик не принимал, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял.

В связи с чем, районный суд, рассматривая дело 22 августа 2025 года в отсутствие административного ответчика, не располагал сведениями о его надлежащем извещении, у суда не было оснований считать ФИО1 извещеным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 22 августа 2025 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат правовой оценке при наличии безусловного основания для отмены решения районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: