Дело №2-130/2025

(26RS0026-01-2025-000034-53)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 10 марта 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А., 

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просит взыскать в счет возмещения ущерба – 380 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб., мотивируя следующим.

Согласно административному материалу, 28.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Ставропольский край, Буденновск - Ачикулак - Нефтекумск, 76 км. + 700 м., с участием: 1. 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял ФИО1; 2. 

<

данные изъяты> собственник ФИО2, управлял ФИО3; 3. 

<

данные изъяты>, собственник ФИО4, управлял ФИО5. Виновником ДТП являлся водитель ФИО5, который погиб на месте ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшими в данном ДТП являлись ФИО1 и ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие (ФИО1 и ФИО2) обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 760 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (далее – ТС) 

<

данные изъяты>, САО «ВСК» обратилось в Нефтекумский районный суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 760 000 рублей. Решением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «ВСК» удовлетворены не были. Указанное решение было основано на том обстоятельстве, что в процессе расследования уголовного дела, по факту гибели ФИО5 следственным отделом ОМВД России «Нефтекумский» было вынесено постановление, в соответствии с которым отец погибшего признан потерпевшим. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Таким образом, к САО «ВСК» фактически перешло право требования в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК Р к лицу, причинившему вред. Факт причинения вреда потерпевшему действиями ответчика установлен, также установлено, что несмотря на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК», истцом была произведена выплата в размере 380 000 рублей 00 копеек за ответчика гражданину ФИО1, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК». 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «Возврат». 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и установлено решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 76 км+700 м. а/д Буденновск – Ачикулак – Нефтекумск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2), 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО4). Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 от полученных в ДТП телесных повреждений умер.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора об ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис.

В связи с тем, что согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату страхового возмещения потерпевшим ФИО1 и ФИО3 в размере по 380 000 рублей в пользу каждого, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022г. и 20.07.2022г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшими в данном ДТП являлись ФИО1 и ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 760 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что водитель ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> САО «ВСК» обратилось в Нефтекумский районный суд с иском к наследнику ФИО5 - ФИО4 о взыскании суммы убытков в размере 760 000 рублей.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 оставлены без удовлетворения, поскольку согласно постановлению ст. следователя СО ОМВД России «Нефтекумский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в связи с гибелью в ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, потерпевшим признан его отец - ФИО6, в связи с чем, виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, не подтверждается.

Между тем, как следует из сообщения ОМВД России «Нефтекумский» от 24.01.2025г., 13.03.2024г. старшим следователем СО Отдела МВД России «Нефтекумский» майором юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 08.05.2024г. руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России «Нефтекумский» подполковником юстиции ФИО11 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 13.06.2024г. старшим следователем СО Отдела МВД России «Нефтекумский» майором юстиции ФИО10 производство по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России «Нефтекумский» подполковником юстиции ФИО12 данное постановление следователя отменено, производству по уголовному делу возобновлено. 13.07.2024г. старшим следователем СО Отдела МВД России «Нефтекумский» майором юстиции ФИО10 производство по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Нефтекумский» ФИО10 от 13.03.2024г. установлено, что 28.01.2022г. в 21 час 05 минут на 76 км. + 700 м. участка автомобильной дороги «Буденновск-Ачикулак-Нефтекумск» ФИО3, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, выполняя маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в нарушение требований правил расположения транспортного средства на проезжей части допустил столкновение с идущим за ним автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении сзади него, который также выполнял маневр обгона. В результате ДТП водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом - САО «ВСК» была произведена выплата в размере 380 000 рублей 00 копеек гражданину ФИО1 (платежное поручение № от 29.06.2022г.) за ответчика ФИО3, что привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, а к истцу САО «ВСК» фактически перешло право требования в соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ к лицу, причинившему вред. 

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 страхового возмещения в порядке регресса в размере 380 000,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2024г.. 

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, паспорт гражданина России: серии № в пользу САО «ВСК», ИНН: №, ущерб в порядке регресса в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин