№1-65/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000126-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 4 марта 2025 года 

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Голястиковой О.Ю., представившего ордер №53, удостоверение №950,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений таксистом, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ЗАТО 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

6 марта 2024 года, около 19 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3, осознавая, что он является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности — легковым автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения РФ), «Пешеходный переход», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение, выехав около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. 

В результате чего водитель ФИО3, около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, тем самым по неосторожности причинил последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки: поперечный перелом левой ключицы в средней трети со смещением дистального отломка на ширину кости; поперечные переломы левых 2,3,4,7 (четырех) ребер в заднем отделе грудной клетки (по лопаточной линии) и 3,4 (двойные) в передне-боковом отделе грудной клетки (по передне-подмышечной линии), сопровождавшиеся переломом левого поперечного отростка 5-го грудного позвонка, а также телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перела проксимальных отделов костей левой голени: внутрисуставной многооскольчатый перелом метадиафиза большеберцовой кости со смещением и диастазом (расхождением) костных отломков, внесуставной оскольчатый перелом головки малоберцовой кости. 

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он управлял автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания № по 

<

адрес>, его слепил свет другого автомобиля, который двигался по полосе встречного движения, однако мер к остановке автомобиля не предпринимал и увидел почти перед капотом автомобиля пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть. Когда он увидел пешехода в непосредственной близости от автомобиля, он принял меры к остановке автомобиля, но не смог полностью остановиться, в результате чего произошёл наезд на пешехода Потерпевший №1 После остановки автомобиля, он вышел из салона и поинтересовался состоянием здоровья пострадавшей. Позже на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и скорая помощь. Пострадавшую Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, а он оставался на месте происшествия. После события дорожно-транспортного происшествия он посещал Потерпевший №1 в больнице, принёс ей свои извинения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО3 в совершении вменяемого преступления помимо его признательных показаний установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов она шла в сторону магазина «Аквариум», расположенного по 

<

адрес>, где собиралась перейти дорогу по пешеходному переходу. Подойдя к границе пешеходного перехода, она пропустила автомобиль, двигающийся по проезжей части, и, убедившись в безопасности перехода проезжей части, т.к. другой автомобиль находился на удалённом расстоянии от неё, начала переходить дорогу. В тот момент, когда она прошла около половины проезжей части, на неё наехал автомобиль, удар пришёлся в левую ногу. Позже приехала скорая помощь, на которой её увезли в приёмный покой КБ №, где во время ее лечения в стационаре её один раз посещал водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 приносил ей свои извинения, но она его не простила, полагает, что ей причинен морального вред в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, он управляя своим автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак № регион, ехал по своей полосе проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания магазина «Аквариум» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода, он увидел пешехода-женщину, которая начала движение прямо в границах пешеходного перехода слева от проезжей части, рядом с остановкой общественного транспорта, рядом с магазином «Аквариум». Когда женщина проходила по пешеходному переходу в границах полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел, как легковой автомобиль Toyota Prius, в кузове светлого цвета, двигающийся по данной полосе движения, не снижая скорость движения, совершил наезд на пешехода, от чего пешехода отбросило на асфальт. Он остановил свой автомобиль и позвонил по номеру «112», сообщив о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 78-79);

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, по заданию дежурной части он в составе экипажа совместно с инспектором ФИО10 проследовал к месту ДТП на 

<

адрес> вблизи здания №, где был зафиксирован автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся за границей нерегулируемого пешеходного перехода вблизи указанного здания на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на проезжей части перед указанным автомобилем лежала пострадавшая женщина, которая была в сознании, жаловалась на боли в левой ноге. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала пострадавшую, а им был опрошен водитель автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО3, сообщивший об обстоятельствах ДТП. Кроме того, ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, с его участием был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, произведены замеры, с его слов и со слов очевидцев на схеме места ДТП было отражено место наезда на пешехода (л.д. 80-81).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, вблизи здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, предусмотренные Приложением 1 Правил дорожного движения РФ. Осматриваемый участок проезжей части имеет две полосы для движения транспортных средств в обоих направлениях, покрытие проезжей части асфальтобетонное, без видимых повреждений, проезжая часть оборудована световыми опорами (л.д. 38-41);

- данными, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО3, 27.03.1969г.р., который управлял транспортным средством — автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак № регион, и пострадавшего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на проезжей части 

<

адрес>, вблизи здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначеного дорожным знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Пешеходный переход». На момент осмотра покрытие дороги — асфальт, сухой, грязный, след торможения не обнаружен. В ходе осмотра места ДТП составлена схема происшествия и фототаблица (л.д. 32-36);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серебристого цвета, повреждения кузова не обнаружены (л.д. 89-92);

- данными, указанными в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: поперечный перелом левой ключицы в средней трети со смещением дистального отломка на ширину кости; поперечные переломы левых 2,3,4,7 (четырех) ребер в заднем отделе грудной клетки (по лопаточной линии) и 3,4 (двойные) в передне-боковом отделе грудной клетки (по передне-подмышечной линии), сопровождавшиеся переломом левого поперечного отростка 5-го грудного позвонка; закрытый перелом проксимальных отделов костей левой голени: внутрисуставной многооскольчатый перелом метадиафиза большеберцовой кости со смещением и диастазом (расхождением) костных отломков, внесуставной оскольчатый перелом головки малоберцовой кости. Травма грудной клетки у ФИО7, с учетом морфологических признаков, могла быть причинена от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной либо преобладающей контактирующей поверхностью в области левой боковой поверхности грудной клетки и левого плеча (плечевого сустава). Перелом костей левой голени мог возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области передне-наружной поверхности верхней трети левой голени. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении и поясненных самой подэкспертной, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Множественные односторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям, в составе причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 58-62);

- данными, указанными в заключении судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: поперечный перелом левой ключицы в средней трети со смещением дистального отломка на ширину кости; поперечные переломы левых 2, 3, 4, 7 (четырех) ребер в заднем отделе грудной клетки (по лопаточной линии) и 3, 4 (двойные) в передне-боковом отделе грудной клетки (по передне-подмышечной линии), сопровождавшиеся переломом левого поперечного отростка 5-го грудного позвонка; закрытый перелом проксимальных отделов костей левой голени: внутрисуставной многооскольчатый перелом метадиафиза большеберцовой кости со смещением и диастазом (расхождением) костных отломков, внесуставной оскольчатый перелом головки малоберцовой кости. Травма грудной клетки у ФИО7, с учетом морфологических признаков, могла быть причинена от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной либо преобладающей контактирующей поверхностью в области левой боковой поверхности грудной клетки и левого плеча (плечевого сустава). Перелом костей левой голени мог возникнуть в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в области передне-наружной поверхности верхней трети левой голени. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении и поясненных самой подэкспертной, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Множественные односторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям, в составе причиненных Потерпевший №1 травмы грудной клетки, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее «Медицинские критерии), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Перелом проксимальных отделов костей левой голени по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и по этому признаку, согласно п.7.1. «Медицинских критериев», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 99-103).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО3 в совершении вменяемого преступления, поскольку признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с письменными материалами дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 уточнил формулировку предъявленного ФИО9 обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав на нарушение последним, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вместо ошибочно указанного «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью», а также уточнив ошибочно указанное место совершения преступления на верное: «вблизи здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края».

Суд соглашается с указанными изменениями обвинения, предъявленного ФИО3, поскольку по результатам судебного следствия судом установлено, что водитель ФИО3, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания № по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, а не вблизи 

<

адрес>, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, в том числе составленными непосредственно после совершения правонарушения протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фототаблицей и схемой происшествия (л.д. 32-36). При этом, предъявленное ФИО3 обвинение содержит наряду с неверным верное указание места совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность лица, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управлявшего при этом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, поскольку по результатам судебного следствия установлено, что ФИО3, нарушивший ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения, являлся лицом, управлявшим автомобилем, который в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, также является механическим транспортным средством, суд полагает возможным уточнить квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия с учетом позиции государственного обвинителя, указанием на управление автомобилем, вместо механического транспортного средства.

В результате вышеприведенных изменений формулировки предъявленного обвинения в части места совершения преступления, а также квалификации действий подсудимого, положение подсудимого не ухудшается и данные изменения не нарушают его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное содействие расследованию преступления, т.к. ФИО3 дождался на месте преступления сотрудников полиции, схема места ДТП с указанием места наезда составлена с его участием и с его слов, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах наезда на потерпевшего, принесение потерпевшей извинений, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, данных о его личности, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, данные о личности ФИО3, который неоднократно, в том числе в течение года, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, иные обстоятельства, согласно которым деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является единственной профессией ФИО3 и возможным единственным источником его существования, а во время совершения преступления он работал водителем такси неофициально, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 УПК РФ. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после причинения ущерба и индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный ФИО3, оставить в распоряжении ФИО3

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина