Дело №2-11232/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-013998-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хайвей» к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Хайвей» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании убытков и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 10.06.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг с предоставлением транспортного средства. Согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, указанному в акте приема-передачи.08.08.2022 г. истец направил ответчику заявку на перевозку груза – Станок по маршруту из АДРЕС в АДРЕС, автомобиль газель, государственный номер №. Однако 10.08.2022 г. при выгрузке был установлен факт повреждения груза, согласно акта о повреждении. Кроме этого имеется постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 г. Истцом была направлена претензия от ИП ФИО2 о возмещении ремонта поврежденного груза в размере 83 713,71 руб. истец произвел выплату ремонта, кроме этого были понесены расходы по замене фанеры пола в автомобиле в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 7.13 договора в случае повреждения имущества, которое препятствует исполнению, заказчик, в случае если имущество может быть восстановлено вправе требовать от исполнителя штраф, который определяется, как произведение количества месяцев восстановительных работ и 100 000 руб. Восстановительные работы были произведены в течении 3 дней. Таким образом сумма штрафа составляет 9 999, 99 руб. Кроме того, на основании п.7.2 договора за неисполнении заявки в установленный срок предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. Согласно заявке срок выгрузке 09.08.2022 г., фактически дата по данным товарной накладной 10.08.2022 г. ответчику была направлена претензия в досудебном порядок, которая была оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного груза в размере 83 713, 71 руб., расходы по замене листа фанеры в сумме10 000 руб., штраф согласно п. 7.13 договора в размере 9 999,99 руб., а также штраф согласно п.7.2 договора в размере 10 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого судебное извещение вручено 06.10.2023 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого судебное извещение вручено 02.10.2023 г. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных положений закона, именно на ответчике лежит обязанность доказывать факт отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Материалами дела установлено, что 10.06.2022 года между ООО «Хайвей» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания услуг с предоставлением транспортного средства.

Согласно п.1.1. по настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, указанному в акте приема-передачи, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. 

Согласно п.1.2. договора заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство, указанное в Акте Приеме-Передачи, во временное владение и пользование с целью оказания услуг по его управлению.

Согласно п.1.3 договора исполнитель оказывает услуги по управлению автомобилем заказчика на основании поступивших заявок от заказчика с целью перевозки грузов.

Как усматривается из акта №1 о повреждении груза от 10.08.2022 года груз выпал из машины. Контроллер от гарячеканальной системы YUDO разбит, имеются вмятины на корпусе, повреждение дисплеев и другие механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушения от 09.08.2022 года ФИО1 нарушил требования п. 9.1 ПДД, в связи с чем произошло ДТП.

ООО «Хайвей» от ИП ФИО2 получена претензия о возмещении ремонта стоимости груза в размере 83 713,71 руб., поскольку между ООО «Хайвей» и ИП ФИО2 заключен договор -заявка № на перевозку груза автомобильным транспортном. 

ООО «Хайвей» исполнило требование по возмещению расходов по восстановлению груза. что Подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023 года на сумму 61713,71 руб., а также платежным поручением № от 25.01.2023 года на сумму 22 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, истцом произведена замена листа фанеры пола на сумму 10 000 руб.. что подтверждается счетом н оплату № от 17.08.2022 года, а также платежным поручением № от 22.08.2022 года.

Учитывая, что истцом понесены расходы по возмещению ущерба по восстановлению груза, а также расходы по замене листа фанеры пола в автомобиле, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 93 713,71 руб.

Согласно п.7.2. договора за неисполнение заявки в установленный срок предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 7.13 договора в случае повреждения имущества, которое препятствует его использование, заказчик, в случае если имущество может быть восстановлено вправе требовать с исполнителя штраф, который определяется как произведение количества месяцев восстановленных работ и 100 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа согласно п.7.13 договора в размере 9 999,99 руб., и штрафа согласно п.7.2 в размере10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий договора, тот факт, что штраф не должен являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера штрафа, считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафа и взыскать с ответчика сумму штрафа в общем размере 10000 руб. то есть по 5000 руб. по каждому условию договора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Хайвей» к ФИО1 о взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу ООО «Хайвей» ( ИНН 

<

***>) стоимость ремонта поврежденного груза в размере 83 713, 71 руб., расходы по замене листа фанеры в сумме10 000 руб., штраф согласно п. 7.13 договора в размере 5000 руб., а также штраф согласно п.7.2 договора в размере 5000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.А. Ужакина 

Мотивированное решение составлено 16.10.2023 г.