Дело № 2-1627/2017 09 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Исаковой А.С.

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» (далее Общество, Застройщик, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 851 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности. 

Представить истца ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, поддержала отзыв на исковое требование, просила о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ (л.д.61-63). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в отношении 3 –комнатной квартиры общей площадью 87, 6 кв.м, жилой 55,95 кв.м, распложенной на 4 этаже жилого дома 3-5 типа С1 (далее договор) (л.д.9-26).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к данному договору в части редактирования Приложения № к договору (характеристики квартиры) (л.д.27-29).

Договор участия в долевом строительстве № и дополнительное соглашение № зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в установленном порядке (л.д.26, 29).

Общий долевой взнос составил 3 942 000 рублей (п.5.1 договора), срок завершения строительства (получение разрешения на его ввод в эксплуатацию) установлен в 3-м квартале 2014 года (п.2.1 договора), Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31.08.2015 года (п.2.2 договора). 

Выполнение обязательств истца по оплате цены по договору ответчиком не оспорено, подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). 

П. 6.8 Договора установлено, что размеры штрафных санкций и основания ответственности сторон определяются в соответствии с Законом №214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акта приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по договору (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ответа на данную претензию Общество не дало (л.д.32-35).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, таким образом, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, полагает, что имеются основания для взыскания с Застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца, который не оспорен ответчиком в суде, в размере 334 851 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки, с учетом стоимости квартиры и периода нарушения сроков передачи объекта долевого участия, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако находит заявленный размер завышенным, не соответствующим нарушению прав истцов и принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца штраф, в размере 105 500 рублей (200 000+10 000/2).

Суд не находит оснований для снижения данного штрафа по ст.333 ГК РФ, так как данный размер штрафа является соразмерным, кроме того, ответчик имел возможность удовлетворить требование истца по возмещению неустойки в рамках досудебного урегулирования спора после получения претензии истца, однако своим правом не воспользовался. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, досудебное урегулирование, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежащим образом договором оказания юридических услуг от 17.04.2017 года и актом оплаты по договору на оказание юридических услуг (л.д.48-52).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, она выдана на четырех представителей без указания на конкретное дело, является общей на представление интересов ФИО1 во всех судах и иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на ее составление с настоящего ответчика по данному гражданскому делу. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 330 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ