Дело № 22-2113 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штабновой А.О., 

с участием прокурора Снетковой И.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Матюхина К.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Козлова О.П.,

представителя потерпевшего адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемых по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Тулы на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

19 декабря 2016 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 12 января 2018 года по отбытию наказания,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

27 июля 2010 года Ясногорским районным судом Тульской области, с учетом определения Тульского областного суда от 15 декабря 2010 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2011 года, по ч.1 ст.105, п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев, освобождён 11 апреля 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

возвращено прокурору г.Тулы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, считавших постановление суда законным и обоснованным, представителя потерпевшего, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что имеющийся в материалах уголовного дела текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 отличается от текста копии указанного постановления, имеющейся у ФИО2, а также существенно разнится с текстом обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, поскольку существенно ограничивает право ФИО2 на защиту. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Тулы считает постановление необоснованным, поскольку представленное стороной защиты постановление является ненадлежаще заверенной фотокопией. Кроме того полагает, что в деле нет подтверждения того, что адвокат знакомился с материалами уголовного дела путем фотографирования.

Вместе с тем, обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела, в котором имеется постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, соответствующее обвинительному заключению, ни адвокатом Матюхиным К.В., ни обвиняемым ФИО2 никаких замечаний и ходатайств не поступало.

Отмечает, что в резолютивной части постановления о возвращении дела прокурору в отчестве ФИО2 допущена ошибка.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что постановление суда в полной мере отвечает требованиям закона.

Принимая обжалуемое решение, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Таким образом, в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью первой статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ со ссылкой на то, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, право ФИО2 на защиту было существенно ограничено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что имеющаяся у обвиняемого ФИО2 и его защитника копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 19 апреля 2021 года, существенно отличается от подлинного экземпляра, находящегося в материалах уголовного дела, а также отличается от текста обвинительного заключения.

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования его право на защиту. Нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследовании лишает его эффективной судебной защиты.

Допущенное в ходе предварительного следствия нарушение гарантированного права ФИО2 на защиту свидетельствует о существенном нарушении в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона, исключающего возможность постановления в отношении ФИО2 приговора или вынесения иного решения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что допущенные нарушения требований закона при предъявлении ФИО2 обвинения и составлении обвинительного заключения, а также при вручении обвиняемому копий процессуальных документов, существенно ограничивают право обвиняемого на защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что допущенные органом предварительного расследования нарушения требований закона по уголовному делу явились препятствием для его рассмотрения судом. Установленные недостатки исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению, а в деле отсутствуют сведения о применении технических средств при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и опровергающимися приведенными судом обоснованиями и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления, в части оспаривания возвращения уголовного дела прокурору, необоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Также суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных материалах, считает, что отчество ФИО2 в резолютивной части обжалуемого постановления – «ФИО4» указано с ошибкой и является следствием технической ошибки, с чем также в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились и присутствующие лица, участвующие в деле. Верно же отчество ФИО2, исходя из представленных материалов и его пояснений суду, пишется – «ФИО4», что суд апелляционной инстанции и считает необходимым указать в апелляционном постановлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 июля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ прокурору г.Тулы в порядке ст.237 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий