Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – А.В. Зюзина 

при секретаре – Е.О.Поляковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 также заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> годовых, а ФИО1, в свою очередь, вновь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

Банк, в день заключения договоров, в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заёмщику денежные средства, в оговоренном Договорами размере.

Поскольку ФИО1, в нарушение условий заключенных кредитных договоров свои обязанности по оплате основного долга и процентов за пользование кредитами не исполняет, в этой связи, просил взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых: остаток основного долга 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, остаток просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, начисленные проценты - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пеню за просроченный кредит - 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, процент на просроченную ссуду - 

<

данные изъяты> рублей 36 копеек и штраф за факт просрочки - 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, из которых: остаток просроченной задолженности - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, пеню за просроченный кредит - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, процент за просроченную ссуду - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и штраф за факт просрочки - 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, также просил взыскать с ответчика и государственную пошлину, уплаченную в суд по подаче настоящего иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 представил в суд истец уточнение исковых требований где просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, будучи уведомлённым о дате и времени слушания дела, в судебное заседании не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела также уведомлен надлежаще.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела в судебное заседание не прибыл, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 234-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Положениями частей 1 и 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и правом досрочного погашения 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 также заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк вновь предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения 

<

данные изъяты>

Пунктом 4 Договоров кредита оговорён порядок уплаты процентов и основного долга.

Так, уплата основного долга и процентов за пользование кредитами производится Заёмщиком в соответствии с графиками выплат сумм основного долга и процентов. 

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитами, Заёмщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек за каждый факт просрочки и неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчёты 

<

данные изъяты>

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий Договоров кредита по своевременной и в полном объеме уплате основного долга и причитающихся процентов.

Данный факт подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете), открытыми на имя ответчика.

Согласно расчетам задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № у ответчика перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а по кредитному договору 

<

***> 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, истец вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан задолженности возникшей перед Банком по заключенным кредитным договорам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, и в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате взятых у Банка денежных средств и в установленные договорами сроки, в этой связи, суд считает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в силу следующего. 

Как было указано выше, заключенными Договорами стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и\или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 

<

данные изъяты>% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Каких-либо сведений о том, что в случае прекращения внесения платежей по кредиту, в качестве меры ответственности, стороны согласовали и начисление процентов на просроченную ссуду, условия Договоров не содержат. 

Иных доказательств тому, что такая мера ответственности как проценты на просроченную ссуду были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и процентов на просроченную ссуду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд истцу отказывает, а оставшиеся требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Какой-либо явной несоразмерности начисленных сумм штрафных санкций по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не находит. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>), однако требования судом удовлетворены частично, в этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «

<

данные изъяты>», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин