Дело № 12 - 4/20

42MS0058-01-2019-004085-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 23 января 2020 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3 

его защитника – адвоката Калинина Д.Н., действующего на основании ордера от 16.01.2020 г. № и представившего удостоверение от 17.08.2018 г. №, 

а также инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО4, представившего служебное удостоверение, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2019 года по делу о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 ноября 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО3, поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. 

Жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

По мнению ФИО3, в постановлении суда неверно изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Материалами дела бесспорно не установлено, и не доказан факт управления ФИО3 автомобилем 13.10.2019 г. Видеозапись не содержит таких сведений, а допрошенные в суде инспекторы ГИБДД пояснили, что не видели, чтобы конкретно ФИО3 находился за рулём в момент движения транспортного средства. Кроме того, ФИО3 не согласен с выводами суда об отсутствии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а также что существенных нарушений при оформлении материалов дела и процессуальных документов допущено не было. По утверждению ФИО3, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, что подтверждается объективно имеющейся видеозаписью, и не опровергнуто пояснениями в суде инспекторов ДПС. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Местом совершения административного правонарушения во всех протоколах и в постановлении мирового судьи указано: 

<

...>. Однако, 13.10.2019 г. в 12.40 час. ФИО3 по указанному адресу не находился. По изложенным основаниям ФИО3 считает, что в его действиях отсутствует и состав, и событие административного правонарушения. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, недоказанностью обстоятельств, принятых судом за истину, недоказанностью виновности ФИО3 во вменяемом административном правонарушении, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав в дополнение на следующее. По мнению ФИО3, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не позволяют признать доказательства, имеющиеся в деле, допустимыми. В частности, сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, в частности его пункты 38, 48, 49, 51, 76. Права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, сотрудник ГИБДДД ФИО5 не разъяснял, копии протоколов ФИО5 не были выданы. Кроме этого, по мнению ФИО5, имеющая в материалах дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства, поскольку из неё невозможно установить дату осуществления записи, место события, зафиксированного на ней. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2019 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он 13 октября 2019 года в 12 часов 40 минут на ул. Сельхозная, 1 пос. Тутуяс г. Мыски Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения (л.д. 1).

Указанные обстоятельства, а также факт управления ФИО3 транспортным средством, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2019 г. № 759, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,36 мг/л, спустя 16 минут - 0,34 мг/л, на основании чего проводивший медицинское освидетельствование врач сделал вывод об установлении у ФИО3 состояния опьянения (л.д. 4), которым мировым судьёй была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. С содержанием данных процессуальных документов ФИО3 был ознакомлен, каких-либо замечаний по процедуре, в том числе нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформлению процессуальных документов не выразил, отказавшись от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также от подписания расписки об отказе от освидетельствования с применением анализатора, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций. Не нашёл подтверждение указанный довод и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019 года с указанием причины – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта) – л.д. 2. 

Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, мировым судьёй не установлено, ФИО3 не представлено.

Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями самого ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй о том, что на момент остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД он являлся водителем вышеуказанного автомобиля, учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

Таким образом, суд считает, что позиция ФИО3 о том, что автомобилем он не управлял, является способом его защиты.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО3, а также о том, что ему не были разъяснены права, ничем не подтверждены. Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении от 13.10.2019 г., ФИО3 собственноручно занёс в него свои письменные пояснения, что при его отсутствии при составлении протокола сделать было невозможно, а также поставил подпись, подтверждающую разъяснение ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, что также зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи. От получения копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 ст. 27.12, ч.5 ст. 27.12.1. КоАП РФ, и что зафиксировано на видеозаписи. 

Нарушений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Кроме этого, Административный регламент, на нарушение положений которого указывает податель жалобы, в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не относится к законодательству об административных правонарушениях.

При анализе исследованных доказательств мировым судьёй дана правильная оценка видеозаписи в соотношении с другими материалами дела. Исходя из положений п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Перечисленные требования к видеозаписи, осуществляемой при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не нарушены. В ходе рассмотрения дела из списка нарушений (л.д. 9 – 12) не установлены иные, кроме как 13.10.2019 г., случаи производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО3, что позволяло бы предположить, что к протоколу приложена видеозапись по другому делу об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования мировым судьёй, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Вместе с тем, в принятом мировым судьёй постановлении содержится вывод о том, что местом совершения административного правонарушения является ул. Сельхозная, 1 пос. Тутуяс г. Мыски. Однако, как следует Приложения № 4 к Постановлению Администрации Мысковского городского округа от 24.12.2019 

<

...> находится не в пос. Тутуяс, а в пос. Сельхоз Мысковского городского округа. 

Сделанный мировым судьёй вывод о месте совершения ФИО3 административного правонарушения в пос. Тутуяс является ошибочным. С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ в данной части оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения указания на место совершения административного правонарушения: «

<

...>», заменив указанием на место совершения административного правонарушения: «

<

...>».

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушении на законность принятого мировым судьёй постановления не влияет, поскольку вопрос о месте совершения ФИО3 административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства в силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Неточность в указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не влияет на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является существенным нарушением, делающим доказательство недопустимым. Высказанный в прениях ФИО3 довод о том, что все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, основан на неверном толковании закона. В соответствии с ч.4 ст. 1.5.КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только неустранимые сомнения в его виновности. Неточность указания места совершения административного правонарушения устранена судом, потому к неустранимым сомнениям не относится. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06.11.2019 года следует изменить, указав местом совершения административного правонарушения: 

<

...>. В остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП

РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изменить, исключив указание на место совершения административного правонарушения: «

<

...>», заменив указанием на место совершения административного правонарушения: «

<

...>».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 06 ноября 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.