Дело № 2-1101/2023

УИД:23RS0003-01-2023-000889-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Дубинной А.Р.

с участием истца ФИО1, представителя администрации МО г.-к. Анапа ФИО2,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ToyotaAvensis» государственный регистрационный знак № 123 в сумме 161 042 рубля 45 копеек, расходы в размере 9500 рублей на подготовку экспертного заключения, государственной пошлины в размере 4421 рублей. 

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования город-курорт Анапа в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 161 042 рублей 45 копеек, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходов на судебную экспертизу 61 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4421 рубль.

Истец поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика УЖКХ администрации МО г-к Анапа надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика администрации МО г-к Анапа возражал против иска, по доводам, указанным в возражениях, указав, что истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба ответчиком, заявленный размер является необоснованным. Считает, что истица своими действиями допустила причинение ущерба транспортному средству, уходя от столкновения, допустив нарушение правил дорожного движения.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований, финансовое управление администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «ToyotaAvensis» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель ФИО3, управлял транспортным средством «ToyotaAvensis» государственный номер № и, разъезжаясь со встречным транспортом, съезжая на обочину, повредил транспортное средство о камень находившийся на обочине, в результате чего автомобилю причинены повреждения: две двери с правой стороны автомобиля, порог, арка заднего крыла.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управление ЖКХ администрации МО г-к. Анапа являющееся ответственным за содержанием дорог в надлежащем состоянии для движения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения, а именно нахождение постороннего предмета - камня на обочине автомобильной дороги, которое не допустимо по условиям безопасности дорожного движения, чем нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении УЖКХ администрации МО г-к Анапа прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт получения механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного расследования.

В судебном заседании и в возражениях на иск оба ответчика (администрация МО город-курорт Анапа и УЖКХ администрации МО г-к Анапа) ссылались на то, что являются не надлежащими ответчиками, считают виновность недоказанной.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца (автомобилю) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №40 от 27.05.2010 года «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа» утверждено Положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа, согласно пунктам 1.1, 1.4 которого Управление ЖКХ является отраслевым органом администрации МО город-курорт Анапа, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые и текущие счета, гербовую печать. Штампы и бланки, выступает от своего имени истцом и ответчиком в суде, деятельность Управления финансируется за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с п. 3.16 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета муниципального образования г-к Анапа от 27.05.2010 года № 40 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа. Обеспечивает безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд приходит к выводу о наличии противоправности в действиях (бездействиях) УЖКХ администрации МО г-к. Анапа.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением водителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. 

К автомобильным дорогам общего пользования местного значения относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Судом установлено, что автомобильная дорога на которой произошло ДТП является дорогой местного значения.

Постановлением администрации МО г-к Анапа от 05.12.2013 года № 4932 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа с приложением. Согласно п. 1409 перечня, 

<

адрес> в 

<

адрес> является автомобильной дорогой местного значения.

Поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа на основании Положения осуществляет дорожную деятельность в отношении всех автомобильных дорог муниципального образования город-курорт Анапа, то соответственно управление несёт ответственность за соответствие дорожного покрытия установленным требованиям, в том числе на участке автомобильной дороги, на которой имело место ДТП.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п. 5.1.1 Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пунктами, 3.1.1, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 -проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Факт нахождения препятствия (камня) на спорном участке автомобильной дороги зафиксировано протоколом инспектора ДПС ОМВД России. 

Нахождение на обочине дороги постороннего крупногабаритного предмета (камня) свидетельствует о несоответствии состояния дороги при ее содержании, осуществляемом управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа ГОСТу Р 50597-2017, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автодороги, допустил нахождение на обочине постороннего предмета (камня), проводимых ответчиком мероприятий было явно недостаточно для обеспечения безопасности движения на вверенном ему участке дороги. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами - совершил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, виновность ответчика управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания и доказана материалами дела.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений является Управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа, как юридическое лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии.

Вина Управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа в причинении ФИО1 ущерба установлена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе процессуальными решениями ДПС ОМВД России по 

<

адрес> и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, из которых однозначно следует, что именно в результате того, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, допустил нахождение крупногабаритного предмета на обочине по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не применил меры по своевременному устранению допущенного нарушения, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ToyotaAvensis» государственный номер № повредил транспортное средство, что привело к причинению ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинением ФИО1 ущерба установлена. При этом, доказательств того, что вред причинен в результате грубой неосторожности самого истца, судом не установлено, также в действиях водителя ФИО3 не установлен состав административного правонарушения.

Согласно вводам экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России №.1, №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «ToyotaAvensis» государственный номер № ФИО3 с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Описанные в определении 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в ходе проведенного осмотра механическое повреждения аварийного автомобиля «ToyotaAvensis» государственный номер №, их характер, форма, расположение, направленность повреждений, механизм их образования, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля «ToyotaAvensis» государственный номер № по характеру не противоречат механизму их образования при наезде на камень и обстоятельствам ДТП, и могли возникнуть в результате него, кроме повреждения правового порога, которое на момент осмотра не установлено. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля«ToyotaAvensis» государственный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по ценовым данным на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем КТС авторизованным исполнителям ремонта в 

<

адрес>, на момент повреждения автомобиля составляет 155100 рублей.

Судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства по делу принимается заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России №.1, №.3, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 155100 рублей, так как данное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом цен, сложившихся в регионе по месту жительства истца, где будет осуществляться ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2 ст. 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п.5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, определении размера возмещения убытков, понесенных истцом, при повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, взысканию с ответчика УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа в пользу истца подлежат расходы на приведение автомобиля в первоначальное состояние без учета износа запчастей, деталей, узлов и агрегатов (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа).

Таким образом, причинитель вреда должен возместить причиненный вред в размере, определенном без учета износа транспортного средства. 

Учитывая отсутствие уточнения иска со стороны истца суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма, установленная в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, то есть 155100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся в том числе расходы на проведение досудебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 421 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.03.2021 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 61 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.07.2023 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца - 155 100 (сто пятьдесят пять тысяч сто) рублей, расходы за производство досудебной экспертизы -9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на судебную экспертизу - 61 300 (шестьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины – 4 302 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 год

Решение не вступило в законную силу«________» __________2023 годаСекретарь Дубинная А.Р.________ 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________Секретарь Дубинная А.Р._____________«____» __________________ 2023 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1101/2023 УИД:23RS0003-01-2023-000889-11Анапского городского судаКраснодарского края