Дело № 2-200/2020 

УИД № 24MS149-01-2019-001591-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2020 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Амелиной В.А.

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя АВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 29383 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 года в 12-25 часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим истице ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ответчику ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СН полис №, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ответчика, совершавшего маневр в виде движения задним ходом, не убедившись в его безопасности допустил столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 и справкой о ДТП. Для восстановления автомобиля ФИО1 обратилась в автомастерскую ЧСВ где ей в период с 11.03.2019 года по 14.04.2019 года проведены работы и оказаны услуги на сумму 20000 рублей, что подтверждается наряд-заказом. Кроме того истица самостоятельно заказала необходимые для ремонта запасные части и оплатила их доставку всего на сумму 9383 рубля, в связи с чем в общей сложности ремонт автомобиля истицы обошелся в 29383 рубля, которые она просила суд возместить за счет средств ответчика. 

08.10.2019 года в ходе рассмотрения дела истица ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 63500 рублей, требования мотивировала тем, что ею проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в соответствии с заключением № GB044/4 от 23.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63500 рублей, без учета износа 88775 рублей.

18.12.2019 года в ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 88775 рублей, расходы на оплату проведенной оценки в размере 5500 рублей, расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере 4560 рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг с ФОС в размере 21300 рублей с ЮАГ в размере 5000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 697 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, с целью восстановительного ремонта она обратилась в автосервис к ЧСВ при этом необходимые дополнительно запчасти она приобретала самостоятельно, оплачивала услуги по их доставке, а также какие-то запчасти для ее автомобиля приобретал сам ответчик ФИО2. В указанном автосервисе работы по восстановлению ее автомобиля были выполнены в полном объеме, автомобиль был восстановлен и в июне 2019 года продан. После этого она в сентябре 2019 года обратилась в экспертное учреждение, где ей выдали заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет сумму больше, чем ею было затрачено на ремонт автомобиля. В настоящее время она не желает проведения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату оформления договора купли-продажи и в доаварийном состоянии.

Представитель истца заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица СН и третье лицо МЮВ не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, включая материалы по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 24.12.2018 года в 12-25 часов в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим истице ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим ответчику ФИО2 

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СН полис №, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из административного материала следует и не оспаривалось в судебном заседании, что 24.12.2018 года ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом по 

<

адрес> не не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим истице ФИО1 Таким образом в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

Определением от 24.12.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения.

ДТП произошло по вине ответчика, совершавшего маневр в виде движения задним ходом, не убедившись в его безопасности допустил столкновение с автомобилем истицы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 и справкой о ДТП. Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП суд считает равной 100%.Кроме того в судебном заседании так же было установлено, что истица ФИО1 после ДТП обратилась в автомастерскую ЧСВ где ей в период с 11.03.2019 года по 14.04.2019 года проведены работы и оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 20000 рублей, что подтверждается наряд-заказом (л.д.10) из которого следует, что стоимость жестяных работ составила 10000 рублей; стоимость покрасочных работ составила 7000 рублей; стоимость стоянки автомобиля после ремонта составила 3000 рублей; стоимость лакокрасочных материалов составила 3000 рублей. Всего за ремонт ФИО1 было оплачено ЧСВ 23000 рублей.

Кроме того истица самостоятельно приобретала запасные части для осуществления ремонта автомобиля, а именно: Бархотка задней двери стоимостью 1000 рублей (л.д. 14-15); А так же понесены расходы на доставку запасных деталей (л.д. 8, 9, 11, 12) на сумму 1143 рубля, указанные расходы не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Из пояснений истца, ранее данных пояснений ответчика, следует, что стекло боковое задней правой двери стоимостью 2000 рублей (л.д. 58) приобретено для восстановления автомобиля истца ответчиком ФИО2, что не оспаривается самой истицей и подтверждается подлинником товарного чека, представленным ответчиком в материалы дела. 

12.06.2019 года на основании договора купли-продажи транспортного средства истица ФИО1 продала автомобиль ОА за 490000 рублей, что подтверждается копией указанного договора, из которого также следует (п.1.3 Договора) что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии.

В качестве подтверждения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета его износа истицей в материалы дела предоставлено экспертное заключение № БГБ (л.д. 77-104).

Из указанного заключения следует, что оно составлено 23.09.2019 года, то есть после продажи автомобиля ФИО1 по договору от 12.06.2019 года. 

Указанное экспертное заключение подготовлено, составлено и подписано БГБ который при его составлении руководствовался в том числе актом осмотра транспортного средства №. Из указанного акта осмотра следует, что он составлен 23.09.2019 года при этом в нем указано, что осмотр проводился 29.12.2018 года с 11-30 часов до 12-00 часов.

Таким образом из указанного следует, что непосредственно после осмотра автомобиля 29.12.2018 года какой-либо акт не составлялся, на основании чего был составлен акт осмотра автомобиля истицы от 23.09.2019 года, который положен в основу проведенной истицей экспертизы, после фактической продажи автомобиля, специалистом, выдавшим заключение в самом заключении не указано, сам первоначальный акт осмотра от 29.12.2018 года в материалах заключения отсутствует.

В связи с изложенным суд не может признать экспертное заключение № БГБ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы достаточным доказательством по делу, подтверждающим размер убытков истицы в заявленном размере 88775 рублей. Истицей ФИО1 в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела иных доказательств, подтверждающих размер убытков в заявленной сумме 88775 руб. не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 фактически понесенные убытки, согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно: стоимость расходов на ремонт автомобиля у ЧСВ в размере 23000 рублей (л.д.10); стоимость приобретенных запасных частей с их доставкой в размере 1000 рублей (стоимость запасных частей (л.д.14-15) + 1143 рубля (доставка (л.д.8,,9, 11,12,). 

Так же истицей в качестве расходов на стоянку автомобиля представлены талоны (л.д. 13) № за период с 11.03.19 по 17.03.19 на сумму 560 рублей; № за период с 24.12.18 по 23.01.19 на сумму 2480 рублей; № за период с 24.02.19 по 10.03.19 на сумму 1200 рублей. При этом суд полагает не подлежащими взысканию в качестве расходов по хранению автомобиля по талону № за период с 11.03.19 по 17.03.19 на сумму 560 рублей, поскольку в указанный период автомобиль истицы находился на ремонте в период с 11.03.2019 года по 14.04.2019 года, и за указанный период ею уплачены расходы по хранению в сумме 3000 руб., что подтверждается наряд-заказом ЧСВ (л.д. 10), относительно расходов по хранению автомобиля с 15.01.2019 по 18.01.2019 года на сумму 370 руб. (л.д.156) суд, с учетом пояснений истца о том, что т/с ею ставилось только на одну стоянку, на которой талон выдавался ИПБ, а заявленные к взысканию расходы оплачены по талону а/с Корнетовская, при этом подлинник данного талона суду не предъявлен, не находит оснований к взысканию ввиду отсутствия необходимой взаимной связи с пояснениями истца, материалами дела и иными доказательствами. Остальные расходы на хранение автомобиля в сумме 2480 + 1200 = 3680 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. При этом, суд также учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что расходы по хранению автомобиля за иной период времени она взыскивать с ответчика ФИО2 не желает, поскольку в марте 2019 года последний произвел ей перевод денежных средств в сумме 1500 руб. именно для оплаты услуг стоянки по хранению ее автомобиля.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 суд полагает необходимым взыскать убытки в сумме 28823 рубля.

Учитывая, что в судебном заседании истец ФИО1 доводов о причинении ей в результате ДТП вреда здоровью не привела, доказательств в подтверждение наличия таковых в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представила, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п. 20 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

Материальные требования истца в размере 88775 рублей удовлетворены частично в размере 28823 руб., что составило 32,467% от заявленных.

Из материалов дела следует, что истицей ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в сумме 21300 рублей у ФОС на сумму 5000 рублей у ЮАГ расходы на отправку телеграммы в размере 697 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1081 рубль, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 26300 рублей (21300+5000), суд исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, находит разумными указанные расходы в размере 15000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на юридические услуги с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов – 4870,05 рублей (15000 руб. х32,467%= 4870,05). 

Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 350,97 рублей (1081х32,467%=350,97), почтовые расходы в размере 226,29 рублей (697х32,467%=226,29).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 28823 рубля 00 копеек, расходы по проведению экспертизы 1785 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 рублей 97 копеек, расходы на оплату юридических услуг 4870 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 226 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макаро