2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор залога принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств ответчика перед ОАО «УРСА Банк». В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательств перед кредитором, по инициативе последнего судом было обращено взыскание на заложенное истцом имущество, вырученная от его реализации с торгов денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была передана приставами кредитору ответчика в счет исполнения его кредитных обязательств. Ссылаясь на положения, закрепленные подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу обозначенную денежную сумму.

В судебное заседание истец, будучи извещенным, не явился.

Представитель истца – действующая на основании доверенности ФИО3 доводы и требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 заявили о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 Ответчик суду пояснил, что полученные по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «УРСА Банк» кредитному договору денежные средства он, в порядке реализации ранее достигнутой с супругами ФИО1 и ФИО3 договоренности, передал им по договору займа в тот же день. Именно в связи с тем, что денежные средства у Банка он занимал, фактически, для ответчиков, кредитный договор был обеспечен залогом принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества. Он полагал, что после обращения взыскания на заложенное имущество существующие между сторонами обязательства прекратились, так как вырученные от реализации денежные средства были направлены в счет задолженности, обязанность по погашению которой супруги ФИО1, ФИО3 приняли на себя. Представитель ответчика полагала, что иск ФИО1 заявлен необоснованно, так как он не передавал денежных средств кредитору ФИО2 для предотвращения реализации заложенного имущества. Кроме того, ответчик и его представитель ходатайствовали о применении по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Полагали, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 надлежит исчислять с момента проведения публичных торгов – ДД.ММ.ГГГГ – по результатам которых заложенное имущество истца было отчуждено третьему лицу.

Привлеченный судом к участию в деле в статусе третьего лица финансовый управляющий истца ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на отсутствие у него возражений по заявленным исковым требованиям.

Представитель участвующего в деле в статусе третьего лица ПАО «БИНБАНК» не явился, подтвердил, что доверитель является правопреемником ОАО «УРСА Банк», просил дело рассмотреть в его отсутствие, о наличии самостоятельного мнения по существу иска не сообщил.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет иск ФИО1

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

….

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 337 ГК РФ (в ред. от 06.12.2007 г.), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ в ред. от 06.12.2007 г.).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств - вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 22% годовых, а ФИО2 обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты по договору в размере и в сроки, им установленные (далее – кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю – Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (далее – Предмет залога):

- одноэтажное кирпичное здание под кафе с пристроем, назначение: нежилое, общая площадь 126 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, условный №;

- земельный участок для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания под кафе, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 250 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, условный №.

Предмет залога стороны договора залога недвижимости оценили в 

<

данные изъяты> рублей, заложенное имущество было оставлено в пользовании залогодателя. В договоре залога недвижимости его стороны согласовали право Банка обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ для погашения просроченной задолженности в случае неисполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки на основании анализируемого договора залога.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения предъявленных ОАО «УРСА Банк» к ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что вытекающие из кредитного договора обязательства ОАО «УРСА Банк» были исполнены в полном объеме. Заемщик ФИО2, в свою очередь, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом - последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводам, что задолженность ФИО2 перед Банком составляет: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., по неустойкам (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) – 

<

данные изъяты> рублей, и взыскал с ФИО2 в пользу Банка обозначенную сумму долга в совокупном размере 

<

данные изъяты> руб., а также взыскал в пользу Банка в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ для целей принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации постановления руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6, ему присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым, по результатам рассмотрения иска правопреемника ОАО «УРСА Банк» - ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 было обращено взыскание на Предмет залога путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости одноэтажного кирпичного здания под кафе – в размере 

<

данные изъяты> рублей; земельного участка – 

<

данные изъяты> рублей. Основанием к удовлетворению исковых требований Банка явился установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, подтвержденный решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей принудительного исполнения указанного решения Чайковского городского суда Пермского края в отношении должника ФИО1 в ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое на основании постановления руководителя УФССП РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский ОСП УФССП РФ по Пермскому краю, где ему был присвоен №, а затем, на основании постановления и.о. руководителя УФССП РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было передано ДД.ММ.ГГГГ из Ленинского ОСП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6, ему присвоен регистрационный №.

Организованные в рамках исполнительного производства № (ранее №, №) публичные торги по продаже Предмета залога состоялись ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов являлось ООО «Инвестстрой». Победителем торгов был признан ФИО7, предложивший на торгах цену в 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 

Супругой истца – ФИО3, были приняты меры к оспариванию в судебном порядке состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов. С соответствующим иском к ООО «Инвестстрой» ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми. Определением судьи Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, образующими Предмет залога. 

По существу иск ФИО3 рассматривался Орджоникидзевским районным судом г. Перми. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6 было приостановлено находящееся в производстве последней исполнительное производство № (в отношении должника ФИО1) в части перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных от реализации имущества ФИО1, составляющего Предмет залога – на период до вступления в законную силу решения по делу по иску ФИО3 к ООО «Инвестстрой». 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Предмета залога. Одновременно, этим же решением были отменены принятые ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Свердловского районного суда г. Перми обеспечительные меры по иску ФИО3 Анализируемое решение суда по результатам апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После признания судом состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ публичных торгов законными, часть вырученной в результате реализации с публичных торгов Предмета залога денежной суммы - в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) была перечислена со счета УФК по Пермскому краю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю), открытом в РКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, на счет ОАО «МДМ Банк» с указанием назначения «взыскано с ФИО2: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ кре дог №». Перечислению указанной суммы предшествовало вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6 в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству № (в отношении должника ФИО2) постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В данном постановлении отражено, что сумма долга ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет – 

<

данные изъяты> рублей, сумма исполнительского сбора – 

<

данные изъяты> руб.

Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленной суду третьим лицом ПАО «БИНБАНК» выписки по счету № (л.д. 151-153), была в этот же день направлена на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору №. В частности, в счет погашения просроченного основного долга была направлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет погашения просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., в счет пени – 

<

данные изъяты> руб. Анализ этой же выписки по счету указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в порядке принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с должника ФИО2 была взыскана денежная сумма в совокупном размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рубля было направлено в счет погашения взысканных в пользу Банка судебных расходов, 

<

данные изъяты> рублей – на погашение просроченной задолженности.

По итогам совершения обозначенных исполнительных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю ФИО6:

- от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № (в отношении должника ФИО2) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа;

- от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство № (в отношении должника ФИО1), аналогично, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлениями этого же должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее принятые в рамках различных исполнительных производств в отношении должников ФИО1 и ФИО3 меры о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, составляющего Предмет залога.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом из согласованных пояснений участвующих в деле лиц, объективно подтверждены письменными доказательствами, в частности, представленными суду Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Пермскому краю материалами исполнительных производств № (в отношении должника ФИО2), № (в отношении должника ФИО1), документами, исходящими от третьего лица – ПАО «БИНБАНК». Доводы ответчика ФИО2 о том, что в рамках исполнительного производства № непосредственно с него в период 2009-2014 г.г. в порядке обращения взыскания на заработную плату были удержаны суммы, превышающие разницу между задолженностью, определенной решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой, перечисленной Банку ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов, суд отвергает, поскольку они носят бездоказательный характер. Представленными суду ответчиком копиями платежных поручений, а равной выпиской по счету, исходящей от ПАО «БИНБАНК» подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с ФИО2 в пользу Банка (здесь и далее под «Банком» понимается ОАО «УРСА Банк», а равно его правопреемники – ОАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК») была взыскана денежная сумма в совокупном размере 

<

данные изъяты> рублей, которая как раз и составляет разницу между суммой, взысканной судом (с учетом судебных расходов – 

<

данные изъяты> руб.), и перечисленной службой судебных приставов залогодержателю из денежных средств, вырученных от продажи Предмета залога, суммой остатка задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> руб.).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца ФИО1, что во взаимоотношениях с ответчиком ФИО2 и Банком, он обладает статусом залогодателя, не являющегося должником в кредитном обязательстве, которое в части было исполнено за счет денежной суммы, вырученной от продажи переданного им в залог Банку недвижимого имущества. Фактическое исполнение ФИО1 собственных обязательств, вытекающих из договора залога, привело к причинению ему убытков в размере, равном сумме, перечисленной из стоимости заложенного имущества в счет погашения обязательств должника в основном обязательстве – кредитном договоре, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. Основываясь на приведенных в решении положениях гражданского законодательства и установленных обстоятельствах, суд взыскивает обозначенную сумму с ответчика в пользу истца. 

Доводы стороны ответчика о юридической значимости для целей разрешения заявленных исковых требований факта заключения между ФИО2 и супругами ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа (л.д. 95), по условиям которого в собственность последних были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученных ФИО2 в ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает. Обязательства, вытекающие из указанного договора, носят самостоятельный характер, представленный договор не содержит каких-либо условий, касающихся объема прав залогодателя ФИО1 на случай обращения Банком взыскания на Предмет залога. Соответственно, каких-либо оснований для неприменения в настоящем деле положений, закрепленных ст. 15, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суд не усматривает. В предусмотренном процессуальным законодательством порядке вопрос о принятии мер судебной защиты прав ФИО2, как заимодавца в договоре займа, заключенном с супругами ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, перед судом не поставлен, в связи с чем, доводы стороны истца о порочности указанной сделки, равно как и доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд оставляет без оценки.

Суждения представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 каких бы то ни было сумм, поскольку в рамках спорных правоотношений он не воспользовался принадлежащим ему в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ правом прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, суд отвергает. Предложенное представителем ответчика системное толкование положений, закрепленных ст. 15, п. 4 ст. 348 и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ противоречит институту возмещения убытков в целом, поскольку предполагает невозможность возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств не самим потерпевшим, а иным лицом. 

Заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд расценивает в качестве основанного на неверном толковании положений действующего законодательства и, в связи с этим, подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Суд соглашается с изложенными в исковом заявлении ФИО1 доводами, о том, что заявленные им требования носят регрессный характер, поскольку имеют своим предметом возврат денежных средств, которые по вине должника, не исполнившего основное обязательство – ФИО2, были переданы в результате реализации имущества истца Банку.

Датой фактического исполнения основного обязательства, вытекающего из кредитного договора, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, когда кредитору – Банку были перечислены денежные средства, в объеме, необходимом для полного погашения обязательств заемщика ФИО2 Именно в эту дату ФИО1 узнал (должен был узнать) о том, кто и в каком объеме является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. До ДД.ММ.ГГГГ фактические и правовые основания для предъявления ФИО1 исковых требований к ФИО2 отсутствовали. Ни факт принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество, ни факт проведения публичных торгов по его продаже не создавали для ФИО2 обязательства по уплате залогодателю ФИО1 каких бы то ни было сумм. Именно факт исполнения кредитного обязательства ФИО2 за счет имущества ФИО1 выступил основанием к возникновению на стороне последнего права предъявления заявленных в настоящем деле исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: