Дело № 2-526/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Гагарин

Смоленской области 22 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской областив составе: председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Чернышовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в солидарном порядке в размере 109528 рублей, ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее им жилое помещение было залито водой из расположенной непосредственно над ним квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Впоследствии требования уточнили, просили взыскать в ответчиков в солидарном порядке 106568 рублей, из которых 84181 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего им жилого помещения и 22387 рублей - стоимость приобретенных для ремонта электропроводки материалов.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО9, произведена замена ответчика ФИО10 на ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 требования поддержали. ФИО1 пояснила, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование квартиры. ФИО3 дополнил, что в квартире из-за залива пришлось менять всю электропроводку, поскольку старая электропроводка не соответствует новым нормам, а соединение прежней электропроводки с новой невозможно.

Представитель истцов ФИО11 просил удовлетворить заявленные требования, указав, что ответчики не оспаривают факт залива квартиры истцов, истцом подтвержден размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Управляющая компания», а также стоимости уже израсходованных денежных средств на приобретение материалов по замене электропроводки в квартире, которая была повреждена в результате залива, ответчиками доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истцов, не представлено. Просил взыскать сумму ущерба с ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, как с собственников квартиры, из которой произошел залив квартиры истцов.

Ответчик ФИО9 иск признал частично, указав, что действительно вступил в наследство после матери, на 1/2 ее доли квартиры, полагал, что при определении ущерба необходимо учесть локально-сметный расчет, сделанный ООО «Стройизоляция», факт необходимости замены проводки во всей квартире истцами не доказан, поскольку собственник вправе менять алюминиевую проводку на медную, в заключении электрика ФИО13, описывавшего необходимость приобретения электроматериалов не указан метраж, отсутствует схема, по которой возможно определить метраж электропроводки. Признал факт залива, который произошел из-за разрыва сантехнического оборудования, находящегося в квартире № которое не относится к общедомовому имуществу, находится за вводным вентилем на ХВС.

Ответчица ФИО8 требования признала частично, согласившись с позицией ответчика ФИО9

Ответчик ФИО7 требования признал частично, согласившись с позицией ответчика ФИО9, пояснил, что принял наследство после ФИО12, доводящейся ему бабушкой по линии отца ФИО14, который умер до смерти наследодателя.

Ответчик ФИО6 требования не признал, указав, что в момент залива в квартире не проживал, имеет лишь регистрацию, подтвердил факт того, что является наследником ФИО15 в порядке наследственной трансмиссии после отца ФИО14

Ответчица ФИО16 иск не признала, полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире, из которой произошел залив, не зарегистрирована, собственником не является.

Представители ООО «Стройизоляция» ФИО17 и ФИО18 возражая против иска указали, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку общество, как управляющая компания следит за состоянием сантехнического оборудования общедомового имущества, залив произошел из-за разрыва соединительного уголка перед счетчиком на ХВС, находящегося в границах ответственности собственников квартиры, за вводным вентилем на ХВС. Представленный ответчиком ФИО9 акт регистрации счетчика на ХВС подтверждает лишь то, что счетчик, установленный в квартире ответчиков, был опломбирован и принят на учет, за установкой счетчика собственники квартиры в обслуживающую организацию не обращались, указанная услуга работниками их организации не предоставлялась, что подтверждается представленными ими документами. Перебоев с холодным водоснабжением и гидроударов в тот день и непосредственно перед залитием не зафиксировано, что также подтверждается журналом учета аварийных ситуаций. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, истцы являются собственниками квартиры №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения соединительного уголка на внутриквартирном трубопроводе ХВС в квартире № произошел залив квартиры истцов. 

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №. ФИО19 в результате залива произошло: 

<

данные изъяты>

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не оспаривают факта залива квартиры истцов в связи с разрушением соединительного уголка на внутриквартирном трубопроводе. 

Довод ответчиков, указанный в возражениях на иск, о том, что соединительный уголок к счетчику на ХВС, ставший причиной залития квартиры истцов, устанавливался работниками ООО «Стройизоляция», в связи с чем вина в заливе квартиры истцов лежит на обслуживающей организации, опровергается объяснениями представителя ООО «Стройизоляция», согласно которым акт регистрации счетчика на ХВС подтверждает лишь то, что счетчик, установленный в квартире ответчиков, был опломбирован и принят на учет ООО «Стройизоляция», за установкой счетчика собственники квартиры в обслуживающую организацию не обращались, указанная услуга работниками этой организации не предоставлялась, указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета входящей корреспонденции, журналом заявок на пломбировку счетчиков на воду, сам акт регистрации счетчика эти обстоятельства не опровергает.

Кроме того, согласно положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Собственниками квартиры № на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО20 и ФИО12 (л.д.123-124). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником ФИО20 является ФИО8, в том числе на 1/2 долю квартиры № Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ответа нотариуса Гагаринского нотариального округа наследниками обратившимися к нотариусу о принятии наследства являются сын - ФИО9, внук - ФИО7, отец которого ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о внуке наследодателя ФИО6, отец которого ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, проживавшем на момент открытия наследства совместно с наследодателем, фактически принявшим наследство (л.д. 101-121, 167).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответчик ФИО8 является собственником 1/2 доли в квартире №, ответчик ФИО9 является собственником 1/4 доли указанной квартиры, ответчики ФИО7 и ФИО6 являются каждый собственниками по 1/8 доли квартиры, в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ.

Поскольку должник по деликтному обязательству ФИО21 умерла, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Размер ущерба не превышает стоимость наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ответчиками ФИО9. ФИО7, ФИО6 и ФИО8 доказательств отсутствия вины в имевшем место залитии суду не представлено, факт залития квартиры истцов не отрицался, локально-сметный расчет опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, а потому виновность за залив квартиры и причинение ущерба судом возлагается на собственников квартиры, из которой произошло залитие.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд принимает за основу локально-сметный расчет сделанный специалистами ООО «Управляющая компания», поскольку в него включены работы и материалы по устранению последствий залива жилого помещения истцов, он соответствует рыночной стоимости работ и материалов, которую истцы должны будут уплатить для восстановления нарушенного права, и взыскивает с ответчиков 84181 рубль.

При этом суд считает требования истцов о взыскании денежных средств в размере 22387 рублей, затраченных на приобретение материалов для замены электропроводки в квартире не подлежащими удовлетворению, поскольку в локально-сметный расчет уже включена стоимость материалов, необходимых для восстановления квартиры в состояние до залива, взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истцов, в том числе поскольку последними не доказан факт необходимости замены электропроводки во всей квартире, для восстановления нарушенных прав в связи с произошедшим заливом жилого помещения.

Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов на ФИО9, ФИО7. ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в пользу истцов расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 2725,43 рублей, а также 4209 рублей по оплате изготовления сметы, а всего 6934,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22 каждому по 21045 (двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 25 копеек в возмещение ущерба, по 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 60 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Е.И. Федорова