Дело № 12-163/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2017 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу Мартынова Евгения Николаевича на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб..

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. 42 сек. в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в судебном заседании, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является ФИО1.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний свидетеля А. в момент фиксации транспортное средство находилось под его управлением, ФИО1 находился в тот момент в офисе ООО ТПК «Алекан» по адресу 

<

адрес> и территорию предприятия не покидал.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущены неограниченное количество лиц.

Согласно доверенности, оформленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяет А. в течение одного года управлять и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством «

<

данные изъяты>

Факт нахождения ФИО1 в офисе ООО ТПК «Алекан» по адресу 

<

адрес>Б в момент фиксации правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля И., пояснившего, что в тот день у ФИО1 был день рождения и они находились в офисе, праздновали, а за управлением транспортного средства в тот день был А., он видел, как тот взял автомобиль и уехал. 

Таким образом, суд полагает, что заявителем доказан тот факт, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иссек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко