Судья Балезина Р.А.

Дело №22К-2917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года, которым жалоба, поданная Ч. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года незаконным и вернуть материал КУСП № ** в полицию для проведения проверки, а также признать бездействие должностных лиц ОМВД России по Добрянскому городскому округу при проведении дополнительной проверки КУСП № **.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя текст обжалуемого решения, полагает, что выводы суда являются необоснованными, противоречащими материалу проверки. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как видно из представленных в суд материалов, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Добрянскому городскому округу Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года по материалу КУСП № ** было отменено 5 марта 2024 года, а материал направлен для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Соответственно, на момент рассмотрения судом жалобы Ч., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части оценки законности постановления от 27 февраля 2024 года отсутствовал предмет ее рассмотрения.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по иным основаниям.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вместе с тем, суд правильно обратил внимание, что оценка действий должностных лиц ОМВД России по Добрянскому городскому округу при рассмотрении сообщения Ч. в период с момента поступления сообщения в отдел полиции и до 5 марта 2024 года, т.е. до отмены обжалуемого постановления прокурором г. Добрянки, дана судом в постановлении от 19 марта 2024 года. 

Верными являются и выводы суда об отсутствии неправомерного бездействия должностных лиц ОМВД России по Добрянскому городскому округу при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ после 5 марта 2024 года, поскольку исходя из исследованных судом материалов достоверно установлено, что проверка по материалу КУСП № ** проводилась, соответствующие должностные лица не бездействовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.