70RS0003-01-2023-003718-49

Дело № 2-2285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» к ФИО1 о признании договора уступки расторгнутым, признании права собственности на транспортное средство, 

установил:

ООО «НЕОМЕД» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать договор уступки (цессии) от ... договора лизинга ..._2008 от ... заключенный между ООО «НЕОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 расторгнутым; признать право собственности на транспортное средство марки ... за ООО «НЕОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «НЕОМЕД» (далее также - «Цедент», «Истец») и ФИО1 (далее также - «Цессионарий», «Ответчик») был заключен договор уступки (цессии) от ... договора лизинга ..._2008 от ... (далее - «Договор»). Согласно п. 1.1 Договора Цедент (Лизингополучатель) с согласия Лизингодателя передает, а цессионарий принимает все права и обязанности Лизингополучателя по Договору лизинга ..._2008 от ... (далее - Договор лизинга), заключенному между Цедентом и Лизингодателем, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту заключения Договора уступки. Актом приема-передачи предмета лизинга от ... ответчику было передано транспортное средство: средство марки .... В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору от ... стоимость уступаемого права в размере 3 500 000 рублей должна быть уплачена Цессионарием не позднее .... Между тем, в нарушение п. 1 Дополнительного соглашения, оплата от ФИО1 не поступила в установленный Дополнительным соглашением срок. ... ФИО1 было направлено требование об оплате по договору уступки от ... в срок до .... В ответ на указанное требование ФИО1 сообщил, что признает задолженность и готов произвести оплату до декабря 2023 года, возвращать транспортное средства не намерен. ... ФИО1 было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. ... ответчику также была вручена претензия с требованием возвратить истцу транспортное средство в течение 7 (семи) календарный дней с даты получения претензии. ... был получен ответ на претензию, согласно которому ФИО1 считает, что основания для расторжения договора уступки и возврата транспортного средства отсутствуют, при этом наличие задолженности признает.

Представитель истца ООО «НЕОМЕД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объёме, где указал, что положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика, исковые требования ООО «НЕОМЕД» о признании договора уступки (цессии) от 27.02.2023 договора лизинга №2022_2008 от 18.02.2022 заключенный между ООО «НЕОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 расторгнутым, признании право собственности на транспортное средство марки «Volkswagen Crafter», модель ... за ООО «НЕОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая приведенные нормы закона, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 процентов возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, уплаченная ООО «НЕОМЕД» государственная пошлина в размере 8 400 (12 000 * 70%) рублей подлежит возврату истцу, а с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НЕОМЕД» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (12000 – 8400) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» к ФИО1 о признании договора уступки расторгнутым, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить. 

Признать договор уступки (цессии) от ... договора лизинга ..._2008 от ... заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1 расторгнутым. 

Признать право собственности на транспортное средство марки ... за обществом с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» государтсвенную пошлину в размере 8 400 рублей, перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области по платежному поручению №452 от 25.05.2023.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМЕД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен 11.07.2023

Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-2285/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0003-01-2023-003718-49