Судья Кошутин Д.П. Дело № 22-6010/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2017 года 

Судья Ростовского областного ФИО1, 

с участием прокурора Минькова М.Д., 

адвоката Поспелова К.И.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, которым

ФИО2 29 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судим: 

1) 20.05.2014 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ст.166 ч.2 п. «а», ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 28.02.2013 года) (в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.09.2014 года) к 2 годам 5 месяцам 5 дням лишения свободы. 21.03.2016 года освобождён по отбытии наказания.

2) 16.06.2017 года Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с исчислением срока наказания с 21.08.2017 года; 

осуждён 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год и 6 (ШЕСТЬ) месяцев; 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.71 УК РФ определены сроки наказания из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год и 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.06.2017 года (с учётом постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.08.2017 года), окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Содержится под стражей с 21 августа 2017 года. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО12 возмещение причинённого преступлением ущерба в размере 75000 рублей. 

Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за уклонение от административного надзора. 

Преступления совершены в 2016 году в Красносулинском районе Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указал, что приговор суда является необоснованным, незаконным, несправедливым. Указывает, что кражу колёс с автомобиля Потерпевший №1 он не совершал, так как в одиночку похитить такие тяжёлые колеса он не мог. Кроме того, он не обладает навыками по снятию колёс и не имеет специального инструмента для этих целей. Собака во дворе потерпевшего не лаяла, а потому он считает, что кражу колёс мог совершить кто-то из родственников потерпевшего. Признательные показания он дал под физическим воздействием со стороны работников полиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в дополнении к нему, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Судом первой инстанции были созданы предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга.

Доводы ФИО2 о непричастности к совершению кражи были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы ФИО4 о том, что признательные показания он дал под воздействием со стороны работников полиции являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, а потому признательные показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд обоснованно признал виновным ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств смягчающих наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: