Дело № 2-386/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № истцом ответчику ФИО1 был предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа истцом заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку ФИО1 нарушала условия платежей, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик ФИО1 С,А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в возражении на иск указала, что сумма процентов за пользование займом 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, должна считаться неустойкой согласно ст.330 ГК РФ. Ответчик указывает, что п.1 ст.811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение, поэтому истец не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов, пени и штрафа, начисленная неустойка в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является незаконной. Ответчик считает, что расчет процентов за пользование займом до окончания срока действия договора по периодам еще не наступившим, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения судебного решения по делу, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направленные по адресу регистрации заказные письма с повестками возвращены с отметками «истек срок хранения». В соответствии со ст.117 ГПК РФ ФИО2 является извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом СКПК «Альфа-Ресурс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты>% процентов годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок займа установлен 

<

данные изъяты> месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В соответствии с п.2.5 договора займа, графиком платежей сумма займа подлежала возврату с уплатой процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов по займу, образовании просроченной задолженности, заемщик платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается рукописной записью заёмщика на тексте договора займа, не оспорен ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года ФИО1 С,А. производила платежи по договору займа, но не в полном объеме, с 

<

данные изъяты> года платежи не поступали. За указанный период ответчиком в погашение основного долга внесено 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Срок возврата суммы займа истек. Факт неуплаты суммы займа 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается. 

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расчет процентов соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен.

Поскольку условия договора займа, расчеты взыскиваемых платежей соответствуют требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ, а требования о возврате долга – ст.ст.309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и процентов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что сумма процентов 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек является неустойкой, применение одновременно двух мер ответственности незаконно, суд признает несостоятельными. В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа. Уплата указанных процентов не обусловлена нарушением заемщиком условий договора, способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа не является. Поэтому установленные договором проценты за пользование займом не могут быть признаны неустойкой.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки: 

<

данные изъяты> рублей х 0,5 % х 

<

данные изъяты> дня = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Истец по своему усмотрению снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей. Указанный расчет соответствует условиям договора, поэтому признается судом верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования Банка России, действующей на день предъявления иска и вынесения настоящего решения, длительность периода по не принятию мер по взысканию задолженности, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, поскольку неустойка в 

<

данные изъяты> раза превышает сумму основного долга, а поэтому с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные суммы соответствуют последствиям нарушенного ФИО1 обязательства, разумны, адекватны, не умаляют восстановление прав займодавца.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В п.5.4 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа, предусмотренных в п.6.3 договора займа, заемщик обязан в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

В п.6.3 договора займа определено, что займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору и объявить все суммы, неоплаченные заемщиком, подлежащими немедленной оплате путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов, суммы пеней и иных платежей, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом ряд обязанностей, в том числе при просрочке заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В судебном заседании установлено, что истец направил ответчику ФИО1 претензию с требованием погасить в течение 15 дней имевшуюся у неё задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, которая оставлена ответчиком без ответа. Указанная претензия была направлена после истечения срока займа (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому не является требованием о досрочном возврате займа. Соответственно, основания для применения п.5.4 договора и взыскания штрафа за несоблюдение срока исполнения требований займодавца о досрочном возврате займа отсутствуют.

Иск в части требования о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Проценты по договору займа, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, подлежат уплате за весь период пользования предоставленным займом. Договором займа (п.2.2) предусмотрено, что проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу пп.1, 2 ст.809 и п.3 ст.810 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа, и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, то взыскание процентов осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

На основании изложенного доводы ответчика ФИО1 о несоответствии действующему законодательству требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности суд признает несостоятельными.

Согласно ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Для обеспечения исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств из вышеуказанного договора займа и всех дополнительных соглашений (иных документов) к нему.

Данный договор подписан поручителем ФИО2 собственноручно, сторонами не оспорен.

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о расторжении договора займа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО1 не указано, какое существенное нарушение договора займа допущено истцом. Доказательства того, что ФИО1 С,А. до заявления указанных выше доводов направляла истцу предложение расторгнуть договору, суду не представлены, поэтому ФИО1 С,А. исходя из п.2 ст.452 ГК РФ не может заявить требование о расторжении договора.

Нарушение условий договора займа допущено ответчиком ФИО1, но истцом требование о расторжении договора займа не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 

- пени в размере 

<

данные изъяты> рублей,

а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» проценты за пользование займом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Альфа-Ресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л.Лумпова