Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 15 января 2020 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу ФИО1, и его защитника Туманова А.Ю.;

заместителя прокурора Молчановского района Томской области Гуслова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление №75 от 01 октября 2019 года исполняющей обязанности председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО2 №75 от 01 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь /___/, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при организации администрацией /___/ сельского поселения закупки на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по /___/ /___/ утвердил документацию об электронном аукционе на проведение работ по благоустройству, обосновав начальную (максимальную) цену контракта, используя проектно-сметный метод, тогда как приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в силу статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ и Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, указывая на его незаконность, ссылаясь на отсутствие доказательств того обстоятельства, что работы по благоустройству спортивной площадки не относятся к строительству. Просит производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по тем же доводам, дополнив, что имеющееся в материалах дела письмо администрации /___/ сельского поселения от /___/ №/___/, согласно которому разрешение на строительство спортивной площадки не выдавалось по причине проведения благоустроительных работ, а не осуществления строительства объекта, не обоснованно принято должностным лицом в качестве доказательства наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, поскольку необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и признаки договоров, предусмотренных правовыми актами, а не указанные сторонами наименование договора, способа его исполнения. 

Указывают, что по условиям муниципального контракта № /___/ от /___/ исполнитель обязан был руководствоваться строительными нормами и правилами выполнения работ, предусмотренными для выполнения строительных работ: изготовление и монтаж спортивных изделий с выполнением земляных работ, бетонированием опорных столбов, стоек, лестниц, оснований, а не работ по благоустройству, следовательно, указанный контракт необходимо квалифицировать как договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству.

Кроме того, в качестве доказательства того, что производились именно строительные работы, заявитель жалобы и его защитник ссылаются на то, что согласно п.1.1 заключения № /___/ от /___/ о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по установке спортивной площадки произведена на основании приказа Департаментом строительства и архитектуры /___/ от 29.03.2010 №54 « Об утверждении Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых финансируется полностью или частично за счет средств областного бюджета.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в т.ч. метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) и проектно-сметным методом.

Частью 6 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ предписывается, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

При этом, в силу ч.ч. 9, 9.1,9.2 ст. 22 указанного закона проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки прокуратурой Молчановского района требований законодательства при организации администрацией /___/ сельского поселения закупки на выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по /___/ установлено, что администрацией /___/ сельского поселения нарушены вышеприведенные требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ.

Так, /___/ администрацией /___/ сельского поселения в целях выполнения работ по благоустройству спортивной площадки по адресу: /___/ посредством электронной площадки в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (http://www.rts- tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме № /___/ (далее - электронный аукцион).

Документация об электронном аукционе, утвержденная /___/, содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта, согласно которому заказчиком использован проектно-сметный метод. Начальная (максимальная) цена указанного муниципального контракта в соответствии с проектн-сметным методом определена в размере /___/.

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах дела представлены:

- постановление исполняющего обязанности прокурора Молчановского района Гуслова Е.А. от /___/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении /___/ ФИО1 по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ;

- план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2019 год, утвержденный /___/ ФИО1, где под номером 7 в графе « Наименование объекта закупки» значится «выполнение работ по благоустройству спортивной площадки по адресу : /___/. с начальной (максимальной) ценой контракта /___/, определенного проектно-сметным методом;

- объяснение ФИО1 от /___/, из которого следует, что извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно - телекоммуникационной сети Интернет /___/ по его указанию;

- извещение о проведении электронного аукциона на выполнение указанных работ № /___/ за подписью ФИО1;

- техническое задание на выполнение указанных работ, с указанием используемого проектно-сметного метода определения НМЦК.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Позиция ФИО1 о том, что метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта в данном случае не является приоритетным, оценена должностным лицом в соответствие с действующим законодательством и обоснованно отвергнута.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя в жалобе и в судебном заседании об отсутствии доказательств того обстоятельства, что работы по благоустройству спортивной площадки относятся к строительству, основано на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений.

Тогда как, в силу п.п. 10.2, 36, 37, 38 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения - это не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых, позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строения (в том числе киосков, навесов и других подобных строений) 

Из представленного акта о приемке выполненных работ следует, что прочной связи с землёй, не позволяющей осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку спортивной площадки без несоразмерного ущерба её назначению и без изменения её основных характеристик, нет. Существенные земляные работы при установки площадки не производились, она не связана с местностью инженерными сетями отопления, водоснабжения, канализации. 

К выводу о том, что спортивная площадка является объектом благоустройства, а не объектом капитального строительства, суд приходит, учитывая в совокупности положения п. 38 ст. 1 ГрК РФ, относящего к элементы благоустройства, в т.ч. некапитальные нестационарные строения и сооружения, и положения п.7 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящего размещение и содержание детских и спортивных площадок к вопросам благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, из материалов дела следует, что выполняемые в рамках вышеуказанной закупки работы носят исключительно характер благоустроительных работ (изготовление, поставка и установка спортивного оборудования) и не относятся к объектам строительства.

Следовательно, администрацией /___/ сельского поселения начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении вышеуказанной закупки по выполнению работ по благоустройству спортивной площадки (номер извещения № /___/) определена с нарушением порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно распоряжению администрации /___/ сельского поселения от 23.09.2015 № 82-л к осуществлению полномочий /___/ с /___/ приступил ФИО1.

В соответствии с Положением о контрактной службе администрации /___/ сельского поселения, утвержденным постановлением администрации /___/ сельского поселения от 13.02,2019 № 25, ФИО1. является руководителем контрактной службы, в том числе является ответственным за обоснование начальной (максимальной) цены контрактов.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта /___/ проверено и утверждено /___/ ФИО1

Таким образом, /___/ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ - несоблюдение порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления №75 от 01 октября 2019 года исполняющей обязанности председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №75 от 01 октября 2019 года исполняющей обязанности председателя Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.И. Рудова

Решение вступило в законную силу 31.01.2020.