Дело № 1-3/2019 Судья 1-й инстанции: Солодовник Е.С.

№ 22-1476/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Педан Р.А.,

с участием прокурора - Челпановой А.О.,

защитника - адвоката Лесового Д.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Лесового Д.А. на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о порядке следования к месту отбывания наказания, а также об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Преступление им совершено 15 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут на автодороге сообщением Нижнегорск-Белогорск со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, освободить его от уголовной ответственности или смягчить наказание.

Находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не учтено, что он примирился с потерпевшей. Также полагает, суд при наличии достаточных и законных оснований не прекратил производство по делу и не освободил его от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лесовой Д.А. просит изменить приговор и освободить ФИО1 от уголовной ответственности либо смягчить несправедливое наказание, применив к его подзащитному ст. 73 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, судом не было учтено, что его подзащитный примирился с потерпевшей. Полагает, что при наличии прямо предусмотренных безальтернативных оснований, прекращение уголовного дела уполномоченным лицом (в том числе судом), является не правом, а обязанностью.

Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и принес извинения потерпевшей.

Полагает, судом также не учтены все смягчающие и характеризующие его личность данные: безобидность и социальная неопасность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованным, поскольку данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, на показания самого осужденного, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, потерпевшей ФИО8; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; показаниями эксперта ФИО14; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6; заключение автотехнической экспертизы; протоколами осмотра автомобилей ВАЗ 21043 и «Mazda CX-5».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований сомневаться в их допустимости не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение, относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении, что подтверждается протоколом судебного заседания, на недостоверность или неполноту которого замечания не приносились.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда от 09 декабря 2008 г. N 25 "О Судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшими.

Таким образом, сам факт наличия указанных в законе оснований не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Суд вправе не прекращать уголовное дело за примирением, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ, в том числе и при наличии заявления потерпевшего о примирении. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, проживает с отцом и братом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание по виду и размеру, соответствующим требованиям уголовного закона, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований для их применения суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд верно определил отбывание наказания осужденным ФИО1 в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного - адвоката Лесового Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Ю. Фарина