К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 июня 2019 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО6, действующей на основании доверенности №/д от 08.02.2019г.

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» – ФИО7 действующей на основании доверенности №/д от 14.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Хундай» г/н № получил механические повреждения в результате ДТП, наступившего по вине ФИО8 управлявшего автомобилем «2758-3302» г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления не произвела выплату. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 422 674 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, и суммы понесенных расходов. ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии никаких выплат произведено не было. В связи с тем, что изложенные требования в досудебной претензии, по настоящее время ответчиком не удовлетворены, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился, от которого до начала судебного разбирательства поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участие его представителя, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а так же с учетом произведенных выплат, просил суд взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 156 291 рублей, неустойку в размере 156 291 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Хундай» г/н № получил механические повреждения в результате ДТП, наступившего по вине ФИО8 управлявшего автомобилем «2758-3302» г/н №.

Вина ФИО8 в указанном выше ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018г.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам рассмотрения заявления истца, ООО «СК «Согласие» не осуществило выплату страхового возмещения. Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «Хундай» г/н №, с учетом износа запасных частей составила 422 674 рублей.

06.02.2019г. истец направил ООО «СК «Согласие» претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Согласно платежного поручения (л.д. 131) ООО «СК «Согласие» 18.02.2019г. произвело выплату в размере 243 709 рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объеме до настоящего времени не возмещен, ФИО2 вынужден обратиться в суд. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об осязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай» г/н №, принадлежащего ФИО2 определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кубанская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Хундай» г/н №, с учетом износа составляет 402 300 рублей.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Кубанская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в данном заключении, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта, выполненное ООО «Кубанская судебная экспертиза» вызывает сомнение в правильности и ее обоснованности, а также ее выводов в заключении, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исследование проводилось на основании представленных материалов дела, а именно справки о ДТП, имеющихся фотоснимков, в представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено, заключение содержит четкие и ясные выводы. Судебная экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное, в связи, с чем суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 156 291 рублей подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, и не вызывают у суда сомнения. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец своевременно представил ответчику доказательства наступления страхового случая, причинения ущерба и документы, подтверждающие размер такого ущерба, страховая выплата произведена в неполном размере, в связи, с чем ответчик нарушил условия договора и права истца.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, согласно расчета истца составляет 156 291 рублей.

Ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускает применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки в случаях, когда подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания с него суммы ущерба, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить её размер до 130 000 рублей.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 78 145 рублей. Однако, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 26 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 15, 151, 929, 963, 1101 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – 156 291 рублей, неустойку – 130 000 рублей, штраф – 26 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 313 291 (триста тринадцать тысяч двести девяносто один) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6 332 (шесть тысяч триста тридцать два) рублей в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: