КОПИЯ Дело № 2-881/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1, Московской области 15 октября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «ГК ЖС ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГК ЖС ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «ГК ЖС ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, которое, согласно заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.9.1, произошло по причине разрыва резьбовой части трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства в квартире, причиной разрыва является физический износ трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 318 362,08 руб., определенную по результатам оценочной экспертизы, произведенной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оценке ущерба в размере 26 950 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 591,81 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГК ЖС ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «ГК ЖС ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО2, которое, согласно заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1, произошло по причине разрыва резьбовой части трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства в 

<

адрес>, причиной разрыва является физический износ трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства. Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 687 320,74 руб., определенную по результатам оценочной экспертизы, произведенной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлением объединены в одно производство с присвоением номера 2-881/2024.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 (по доверенности) в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГК ЖС ФИО1» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО7 (по доверенности) в суд поступило заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ООО «ГК ЖС ФИО1» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир истцов, которое, согласно актам осмотра помещений после залития от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине срыва запорного устройства в 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: деформация дверной коробки на кухне, трещины в коридоре на шести плитках, в комнате разошлись стыки ламината, дверная коробка внизу деформировалась, в комнате площадью 15 кв.м. деформировались межкомнатная дверь и дверная коробка.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива в 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения: на потолке на кухне образовались протечки и трещина, в коридоре – влажный паркет, в комнатах – трещины на потолке, отслоение эмульсионной краски, расслоение стыков обоев, деформировалась дверь в санузел.

Согласно заключениям специалистов ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.9.1 и от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1 залитие квартир истцов произошло по причине разрыва резьбовой части трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства в 

<

адрес>, причиной разрыва является физический износ трубы отвода от стояка ГВС до первого запорного устройства.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.9.1, стоимость ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, составила 1 318 362,08 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.11.1 стоимость ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, составила 687 320,74 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении суммы причинного ущерба, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-СТЭ причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация шаровых кранов в системах ГВС, ХВС, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В соответствии с результатами судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 541 271,96 руб., размер ущерба, причиненный движимому имуществу в результате залива - 157 204,49 руб., всего - 698 476,45 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 626 761,59 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ, поскольку выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 698 476,45 руб. Во взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 619 885,63 руб. истцу ФИО3 следует отказать (1 318 362,08 - 698 476,45 = 619 885,63).

Также суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 626 791,59 руб. Во взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60 529,15 руб. истцу ФИО2 следует отказать (687 320,74 - 626 791,59 = 60 529,15).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов как потребителей. 

Таким образом, суд установил, что истцами предоставлены доказательства наличия обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование требований, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием о возмещении суммы причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, что составляет 349 238,23 руб. (698 476,45 руб. : 2) в пользу ФИО3 и в размере 313 395,79 руб. (626 761,59 руб. : 2) – в пользу ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным снизать размер штрафа до 220 000 руб. – в пользу ФИО3, до 195 000 руб. – в пользу ФИО2

Оценив требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального ущерба в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

В удовлетворении искового требования истца ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 90 000,00 руб. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде они были вынуждены понести расходы на оплату услуг эксперта.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

Оценивая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 950 руб. суд признает их обоснованными, подтвержденными следующими документами: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг по договору на общую сумму 26 950 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд учитывает, что указанные расходы на сумму 26 950 руб. понесены в связи с защитой прав и законных интересов, документально подтверждены.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб. суд находит обоснованными на сумму 500 руб. на основании представленной квитанции об оплате (л.д. 48, 49), в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта в большей сумме (нет договора от ДД.ММ.ГГГГ №.12-14). Представленный кассовый чек на оплату (л.д. 47) суд не принимает в качестве достоверного доказательства оплаты услуг эксперта, поскольку из него не следует, что оплата произведена именно ФИО2

Оценивая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1591,81 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма удовлетворенных требований истца не превысила 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «ГК ЖС ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» в пользу ФИО3:

сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 698 476 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 45 копеек, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ГК ЖС ФИО1»:

суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 619 885 рублей 63 копейки,

компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей 00 копеек,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 591 рубль 81 копейка – отказать.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» в пользу ФИО2:

сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 626 791 (шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 59 копеек, 

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 

расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ГК ЖС ФИО1»:

суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 60 529 рублей 15 копеек,

расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 15 октября 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: