Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 21 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Докшиной А.В., Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Асланидиса Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безродной Е.П.,

потерпевших К.Е.С, С.И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Центральный районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока,

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил в 

<

адрес> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 59 мин., ФИО1 и неустановленное органами предварительного следствия лицо, находясь в кафе в бильярдном клубе «На театральной» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, при этом распределили между собой роли. Согласно оговоренного плана, ФИО1 и неустановленное органами предварительного следствия лицо, задумали представиться сотрудниками полиции находившимся в вышеуказанном кафе ранее незнакомым К.А.А. и К.Е.С и сообщить заведомо ложные сведения о том, что К.А.А. и К.Е.С, совершили правонарушение, за которое необходимо оплатить штраф. После получения денежных средств или иного имущества, в счет якобы оплаты штрафа от К.А.А. и К.Е.С, ФИО1 и неустановленное органами предварительного следствия лицо намерены были с места совершения преступления скрыться. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 20 час. 59 мин., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное лицо подошли к столу, расположенному в кафе бильярдного клуба «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, за которым находились ранее им незнакомые К.А.А,, и К.Е.С с малознакомыми девушками. 

ФИО1, действуя согласно отведенной роли, сообщил К.А.А. и К.Е.С ложные сведения о том, что является сотрудником полиции, и что за совершенное правонарушение, а именно распитие спиртных напитков в общественном месте с несовершеннолетними К.А.А. и К.Е.С будут подвергнуты ответственности, а неустановленное органами предварительного следствия, сообщило К.А.А. и К.Е.С заведомо ложные сведения о том, что возможно избежать ответственности за совершенное правонарушение, если последние оплатят штраф в размере 3 000 рублей.

К.А.А. и К.Е.С, будучи введенные в заблуждение ФИО1 и неустановленным лицом, сообщили последним, что не имеют при себе денежных средств. Тогда ФИО1 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, продолжая вводить в заблуждение К.А.А. и К.Е.С в заблуждение, сообщили последним, что в качестве гарантии оплаты штрафы, необходимо чтобы К.Е.С передал им сотовый телефон, пояснив, что телефон будет возвращен незамедлительно при оплате штрафа, не имея на самом деле намерения возвращать указанное имущество К.Е.С

Тогда К.Е.С, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного органами предварительного следствия лица, будучи введенный в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaхy GT-I 5800», стоимостью 3000 руб., полагая что данное имущество будет ему впоследствии возвращено. 

После чего, К.Е.С сообщил, что денежные средства в счет оплаты штрафа, возможно, сможет привезти его друг С.И.С Тогда ФИО1, в продолжение преступного умысла с неустановленном лицом, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил звонок с сотового телефона К.Е.С С.И.С и сообщил последнему заведомо ложные сведения, о том, что является сотрудником полиции, и что за совершенное К.А.А. и К.Е.С правонарушение, а именно распитие спиртных напитков в общественном месте с несовершеннолетним последние будут подвергнуты ответственности, если не оплатят штраф в размере 3000 руб. С.И.С, поверив ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, решил помочь К.А.А. и К.Е.С и приехал в бильярдный клуб «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, находясь на лестничной площадке между вторыми и третьим этажами в ТК «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, неустановленное органами предварительного следствия лицо, действуя согласно распределенным ролям, согласованно с ФИО1, предложило С.И.С передать денежные средства в счет оплаты штрафа, за якобы совершенное К.А.А. и К.Е.С, правонарушение. С.И.С, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 1 000 руб. и пояснил, что более у него денежных средств нет. Тогда ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая вводить С.И.С в заблуждение с целью завладения имуществом последнего, сообщили С.И.С, что в качестве гарантии оплаты последним штрафа, необходимо, чтобы С.И.С передал им сотовый телефон, пояснив, что телефон будет возвращен незамедлительно при оплате штрафа, не имея на самом деле намерения возвращать указанное имущество С.И.С Тогда С.И.С, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, будучи введенным в заблуждение, передал неустановленному лицу принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaхy Fame», стоимостью 3000 руб., полагая, что данное имущество будет ему впоследствии возвращено. 

После этого, введенные в заблуждение ФИО1 и неустановленным лицом К.Е.С и С.И.С поехали к К.Е.С за денежными средствами, которые намеревались передать ФИО1 и неустановленному органами предварительного следствия лицу для оплаты штрафа, полагая, что взамен им будут возвращены их сотовые телефоны. В это время, ФИО1 и неустановленное лицо с похищенным имуществом, принадлежащим К.Е.С и С.И.С, с места совершения преступления скрылись, причинив К.Е.С материальный ущерб на общую сумму 3 000 руб., и потерпевшему С.И.С материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Безродная Е.П., государственный обвинитель Асланидис Д.К., потерпевшие К.Е.С, С.И.С не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение у К.Е.С сим-карты оператора сотовой связи «МТС», а также хищения у С.И.С сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», поскольку, согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевших не представляют, потребительской стоимостью для них не обладают. 

Указанные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, вину в совершении инкриминируемого преступления, а также исковые требования потерпевших признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в БУЗОО «

<

данные изъяты>» не состоит. 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Решая вопрос о виде наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений. В этой связи суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также не находя оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими К.Е.С, С.И.С в рамках уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшим от противоправных действий подсудимого ФИО1 Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

Так как приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в законную сил не вступил, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений может быть решен в порядке исполнения приговоров. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИ-№ УФСИН России по 

<

адрес>

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании по назначению, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданские иски К.Е.С, С.И.С удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.С в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.С в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: - детализацию абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ г.- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист