РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г. Тула 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., в помещении суда по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшей Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся в 

<

данные изъяты>, и её представителя по устному заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гФИО7, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей юрисконсультом 

<

данные изъяты>»,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, работающей в 

<

данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ послужило нарушение ею п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно, как указано в постановлении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе д. 

<

адрес>, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству 

<

адрес>, движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что привлечена к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении и справке о ДТП неверно указан адрес места дорожно-транспортного происшествия, при вызове инспекторов ДПС на место ДТП ею был указан адрес: 

<

адрес> а постановлении и справке о ДТП указан другой адрес: 

<

адрес> 

Также полагает, что при рассмотрении материалов ДТП инспектором не были учтены её показания, а именно указано, что она совершила маневр, в то же время в момент ДТП она не совершала маневр, а стояла на обочине. Характер повреждений и местоположение её автомобиля свидетельствуют о том, что второй автомобиль двигался по обочине, что является нарушением ПДД.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на её удовлетворении, пояснив, что двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес>, двигаясь на зеленый сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, она осуществила разворот. При этом она убедилась, что не создает помех встречным машинам. Так как радиус поворота её автомобиля большой, то она не смогла закончить маневр и остановилась перпендикулярно движению, включив аварийные сигналы, так как впереди был столб. При этом автомобиль находился на обочине. Полагала, что тем самым она не создала препятствий для движения автомобилей, двигающихся прямо, поскольку автомобили могли её объехать, так как ширина дороги позволяла это сделать. Также предполагает, что водитель автомобиля Л.В. преднамеренно врезалась в её автомобиль. 

Потерпевшая Л.В. и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснив, что Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в салоне её автомобиля в качестве пассажира находился 

<

данные изъяты> Л.В.. Примерно в № час. она двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

данные изъяты> со скоростью примерно 60км/ч по крайнему правому ряду. Подъезжая к светофору, она ехала прямо на зеленый сигнал светофора. Автомобиль 

<

адрес>, следующий во встречном ей направлении, начал осуществлять разворот буквально за пять метров перед её автомобилем, тем самым создав препятствие для её движения. Она приняла экстренное торможение, так как все произошло внезапно. С момента возникновения аварийной ситуации водитель 

<

данные изъяты> продолжал движение. Столкновение избежать не удалось. ДТП произошло возле дома № по 

<

адрес>, о чем она сообщила в дежурную часть ГИБДД. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, второго участника ДТП Л.В.. и её представителя ФИО2, свидетелей инспекторов Л.В. судья приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 8.8 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты>, при развороте вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением Л.В. двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой о ДТП; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, а также пояснениями второго участника ДТП ФИО3 и показаниями свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО4, ФИО5

Так из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Л.В. следует, что он выезжал на место ДТП, оформлял схему места ДТП, адрес места ДТП им указан: 

<

адрес>, поскольку рядом с место дорожно-транспортного происшествия расположен данный дом под номером №, который находился в зоне видимости. Также указал на то, что, несмотря на то, что на данном участке дороги имеется светофор, однако данный участок дороги не является перекрестком, так как отсутствует пересечение дорог, а имеется выезд с прилегающей территории – с базы. В связи с этим ДТП произошло вне перекрестка.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Л.В. следует, что при выполнении маневра – разворот вне перекрестка, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 не оценила дорожную ситуацию и создала помеху транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением Л.В. двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Из фотографий с места ДТП и схемы ДТП видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляя разворот, не закончил маневр, а частично встал на проезжей части, а именно задней частью автомобиля создал помеху другим участникам дорожного движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Л.В. движется не по обочине, а по крайней правой полосе прямо, что также следует из схемы ДТП и фотографий с места ДТП. То, что на схеме ДТП не отражен тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> объясняется тем, что на данном автомобиле установлена система АБС. В действиях водителя Л.В. нарушений ПДД не установлено. Водитель ФИО1 нарушила п. 8.8 ПДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Порядок привлечения ее к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях нарушений п. 8.8 ПДД и отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, поскольку разворот транспортного средства под её управлением был осуществлен на регулируемом перекрестке, на свободной от движущихся автомобилей полосе встречного движения, помех при осуществлении данного маневра другим участникам движения создано не было, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела, в том числе схемы места происшествия, фотографий с места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка, в районе дома 

<

адрес>, непосредственно на крайней правой полосе дороги. Указанная схема составлена в присутствии обоих участников ДТП и подписана ими без каких-либо возражений и замечаний относительно зафиксированных в ней сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП.

При этом, согласно объяснениям второго участника ДТП Л.В. автомобиль под управлением ФИО1 возник на пути её (Л.В. движения по крайней правой полосе дороги впереди за №, в связи с чем избежать столкновения не представилось возможным.

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый ФИО1 маневр был совершен в опасной близости от автомобиля под управлением Л.В. что в свою очередь свидетельствует о наличии у ФИО1 обязанности как участника движения соблюсти требования п. 8.8 ПДД РФ, а именно пропустить движущийся без изменения направления автомобиль во встречном направлении, чего ФИО1 выполнено не было.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. 

При этом утверждение заявителя ФИО1 о том, что Л.В. двигалась по обочине и преднамеренно въехала в её автомобиль, не подтверждается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Суд расценивает данные доводы как избранный способ защиты ФИО1 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Утверждение ФИО1 о преднамеренности действий Л.В. противоречит здравому смыслу, поскольку в качестве пассажира в автомобиле Л.В. находился 

<

данные изъяты> и Л.В. как мать данного ребенка, не могла умышленно подвергнуть его жизнь и здоровье опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ года № в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья