Судья – Дурманов М.С. дело № 22-585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Андрияновой Е.А.,

защитника - Большакова И.О.,

при секретаре - Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката Большакова И.О. об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Большакова И.О., просившего об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, а также постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большакова И.О. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом ссылается на то, что все условия, необходимые для его освобождения от уголовной ответственности и назначении штрафа соблюдены. Однако, суд необоснованно со ссылкой на данные о его личности отказал в удовлетворении ходатайства. По сути, он был безосновательно дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение, поскольку после первоначальной остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС, он проехал еще несколько метров, чтобы перегнать машину с проезжей части. Не соответствует действительности вывод суда о том, что он 39 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Лицами, допущенными к управлению его транспортным средствами, являлись Ш. О.А. и Т. Д.В., именно они допустили многие из этих 39 правонарушений, о чем свидетельствуют чеки по оплате Ш. О.А. штрафов. То, что он при остановке автомобиля инспектором ДПС пересел на пассажирское кресло, а затем предъявил водительское удостоверение своего брата, объясняется его испугом и растерянностью. Таким образом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства, привел в постановлении не соответствующие действительности основания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Погодин К.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Большакова И.О., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 66-69, 125, 153).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом отсутствуют какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Свои выводы о назначении наказания в виде штрафа суд мотивировал.

Размер наказания определен ФИО1 правильно, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор и постановление суда подлежат отмене, судебная коллегия находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд мотивировал, причин не соглашаться с ними, нет.

Ссылка в жалобе на то, что 39 правонарушений в области дорожного движения, наличие которых послужило одной из причин отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, совершены не осужденным, а лицами, допущенными к управлению его транспортным средством, - Ш. О.А. и Т. Д.В., является несостоятельной, так как постановления об административных правонарушениях не обжаловались ФИО1 в установленном законом порядке и не были отменены.

Обжалуемое постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора или постановления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий-